La naturaleza juridica de las juntas de conciliacion y arbitraje

LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN MÉXICO.
POR JORGE CARPIZO.

En esta obra nos relata sobre los debates que se hicieron en la época de 1917 y siguientes al referirse las juntas de conciliación y arbitraje en relación con las fracciones XX y XXI del original artículo 123 que trata del conocimiento de los conflictos laborales creando órganos de jurisdicciónespecializada. En donde a partir de 1918 y 1924 la S.C.J.N. estableció un que las juntas no podía ejecutar sus laudos coactivamente y que la competencia abarca solo conflictos de índole colectivo. Después de tener una serie de conflictos de esa naturaleza la S.C.J.N. cambio su criterio de nuevo, resolviendo “que las juntas son tribunales competentes para conocer y resolver conflictos colectivos comolos individuales y que no son tribunales especiales.
El Lic. Narciso Bassols afirmaba que las juntas de conciliación y arbitraje no son tribunales y su competencia solo era para conflictos colectivos
Por su parte José Navidad Macías afirmaba que no eran tribunales y que si se convirtieran en tribunales seria contra los propios obreros, especificando que sus funciones serían las de armonizar yequilibrar los factores de la producción y este pensamiento fue aceptado por la asamblea constituyente. Este mismo propuso la creación de tribunales tripartita para impartir justicia desembarazados de la estúpida traba que representaba el C.P.C. Seis años más tarde escribió otro ensayo con la misma finalidad precisar la naturaleza de las juntas de conciliación y arbitraje. Mientras la S.C.J.N. EL 24DE SEPTIEMBREDE 1928 sostuvo que no constituían un tribunal y unos días después el 9 de OCTUBRE decían que si era un tribunal tribunales de trabajo para los conflictos individuales y las juntas para los colectivos esto fue una jurisprudencia en contra y otra a favor emitida por la suprema corte. Esto sirvió para examinar la naturaleza jurídica desde dos puntos de vista:
Desde el punto de vistamaterial: es decir según su actividad aflora que realizan su función judicial, pero que formalmente se encuentran por su dependencia administrativa y por la designación de los representantes del gobierno hecha por el poder ejecutivo federal o local dentro del conjunto de órganos que en su totalidad constituyen la administración. Sin embargo son órganos de competencia confusa de heterogéneasfunciones las que a veces están contrapuestas en esta forma eludio el objeto de su ensayo.
Camiro se preguntó ¿Qué eran las juntas y contesto? De la siguiente forma:
Son instituciones de derecho público que tienen por objeto evitar los grandes trastornos que al orden y a la paz pública, a la riqueza pública, a la organización del trabajo le resulten por los movimientos bruscos de la supresión deltrabajo por los obreros o de la suspensión del trabajo hecha por los patrones,
Trinidad Garcia afirmo que las juntas si son tribunales y por tanto si son competentes para conocer tanto de los conflictos individuales como colectivos arguyo tal frase no se podían examinar en su aspecto técnico porque estaba dirigida a personas indoctas en la ciencia jurídica. Ya que las juntas tienen un doble cometido:la conciliación que no es un pleno acto jurisdiccional y el arbitraje que consiste en dirimir las controversias que se susciten entre el trabajo y el capital ya sean de índole colectiva o individual pero en estos casos sin perderse el carácter jurisdiccional se pueden encontrar rasgos del acto legislativo también aclarando que las juntas no forman parte del poder judicial, concluyo que las juntasson independientes de los tres poderes tradicionales que señala el artículo 49 constitucional.
Paulino Machorro y Narváez opinaba que las juntas son verdaderos tribunales que resuelven tanto los conflictos individuales como colectivos de trabajo. Sin embargo las juntas no poseen medios de apremio semejantes a los de los tribunales del fuero común y la sanción no puede ser otra cosa que la...