La naturaleza maligna del ser humano

1. Presentación del problema

Dentro del contractualismo hubo tres defensores Hobbes, Locke y Rousseau entre otros, que defendieron la tesis del contrato social desde tres perspectivas diferentes y que pertenecían al contractualismo político.

La hipótesis sobre el contrato social defendida por Locke decía que el poder político era legitimado gracias a un pacto entre laspersonas que pertenecen a una comunidad.

Hume, ve serios problemas en la hipótesis sobre el contrato social y lo matiza en su obra Del contrato original. En esta obra, Hume considera que el contrato social es incapaz de razonar el paso del estado de naturaleza al estado cívico-social, si nos preguntamos porque tenemos que ser obedientes con relación a las leyes y normas que laautoridad política establece, la respuesta desde el contractualismo es clara: el contrato social nos compromete a dicha obediencia. La pregunta que todos nos hacemos con respecto al contrato social es ¿Por qué tenemos que serle fieles?¿por que hay q guardar nuestras promesas y cumplirlas a rajatabla?

Hume contesta a esta pregunta afirmando que de otro modo no puede subsistir una sociedad.

Endefinitiva, si aplicamos a la hipótesis del contrato social el mismo
argumento que nos ha llevado a proponerla, entonces resulta que llegamos a la
conclusión de que dicha hipótesis es falsa, salvo que queramos aceptar la teoría que
afirma que el contrato social se fundamenta en el propio contrato social, lo cual sería un
círculo vicioso manifiesto.

Por otra parte Hobbes supone que el ser humanoes muy egoísta (dentro de su estado de naturaleza).

Hobbes dice que el contrato social tiene un problema de coordinación en el cual hay que coordinar a los seres egoístas para alcanzar un objetivo común como es el contrato social.


2. Argumento contra la hipótesis contractualista

Supongamos que hay dos individuos, A y B.

Cada individuo (en estado de naturaleza, egoísta, portanto, ante el inminente contrato social que supuestamente solventará sus problemas, o algunos de ellos) contempla las siguientes posibilidades.
Por ejemplo, A contempla estas posibilidades.

1. Tanto B como yo cumpliremos el contrato
2. Nadie cumplirá el contrato
3. Yo no cumpliré, pero B sí
4. Yo cumpliré el contrato, pero B no.

Si A es un ser egoísta, está abocado a la situación 3.Obviamente, B, que
también es egoísta, razonará de forma análoga a A. Por lo que, la situación que seguirá es la 2. Esa situación es la negación misma del contrato social.

Este es el problema de coordinación que aparece en este contexto en el que un conjunto de seres rematadamente egoístas quieren un contrato social que mejore su situación. Parece que para resolver el problema, o al menos paraorientarse en otra dirección, los seres humanos tendrían que abandonar su egoísmo recalcitrante, es decir, tendrían que renunciar a su estado de naturaleza. Con lo cual, el contrato social, más que la condición necesaria para abandonar el estado de naturaleza, presupone ya dicho abandono del estado de naturaleza.

Este problema es específico del contractualismo de Hobbes, donde en el estado denaturaleza, los seres humanos son extremadamente egoístas. Locke, contrariamente, es más optimista con respecto a la naturaleza humana, y eso le permite contemplar otras posibilidades ante las que los seres humanos que siguen de cerca las críticas de Hobbes son ciegos.

En cualquier caso, el problema de coordinación deberá tenerse en cuenta
siempre que individuos pertenecientes a un grupoestablezcan estrategias en aras a la obtención de un objetivo común. Los contratos son un caso.
(Estas cuestiones suelen tratarse en la teoría de juegos.)

El dilema del prisionero es un problema clásico que se plantea como un
problema de coordinación. Hay dos presos en situación de aislamiento y acusados de un crimen. Cada uno de ellos, A y B, tiene la opción de permanecer en silencio o de confesar....