La naturaleza, propósito y motivación de la empresa
Páginas: 6 (1279 palabras)
Publicado: 3 de marzo de 2011
La naturaleza, propósito y motivación de la empresa
Laura Maria Contreras García
Análisis del caso:
Fisher-General Motors and the Nature of the Firm por Benjamin Kein.
Introducción
En este documento analizaremos el caso FISHER–GENERAL MOTORS AND THE NATURE OF THE FIRM desarrollado por Benjamin Klein tomando como base la perspectiva de las lecturas revisadas esta semana en el curso,podrán ver el planteamiento de la problemática principal de un contrato incompleto y algunas de sus consecuencias y el resultado de sus soluciones; utilizaré como referencia los conceptos aprendidos en los materiales de apoyo para poder emitir mis observaciones o comentarios a lo largo de este documento y por último a manera de poder hacer una comparación del caso estudiado aquí proporcionootro ejemplo de una consecuencia de llevar un contrato incompleto y mis conclusiones.
Discusión de la evidencia de estado incompleto contractual
El artículo claramente habla de que la relación contractual entre General Motors y Fisher Body estaba negociada por un contrato incompleto, mismo del que ambas compañías estaban conscientes y de acuerdo a pesar de que por la naturaleza del contrato enun futuro podría presentarse un problema de hold-up. En 1919 cuando se firmó el contrato las dos compañías estaban “protegidas” de un hold-up, mientras que Fisher Body sería el principal proveedor de carrocerías de General Motors por un periodo de tiempo, mientras que para General Motors los precios serían estipulados mediante una fórmula y tendría un margen extra de ganancia para cubrir loscostos del capital.
Tanto para General Motors como para Fisher Body la confianza depositada más que en las claúsulas anteriores en el contrato recaía en el compromiso de cada una de las partes de cumplir con lo convenido, es decir, el contrato funcionaría satisfactoriamente en combinación con un mecanismo llamado auto-cumplimiento. Un mecanismo de auto-cumplimiento asegura el rendimiento de laspartes amenazando con terminar la relación.(1)
Las condiciones del mercado no son estáticas como lo hemos venido estudiando, cuando Fisher Body y General Motors iniciaron su relación contractual en 1919 el modelo del contrato incompleto les funcionó muy bien, las carrocerías eran hechas de madera y metal, y Fisher Body tenía una alta inversión en activos especializados para proveer de dichascarrocerías de metal a General Motors, sabían que si las condiciones en el mercado cambiaban mayor probabilidad de un hold-up, como ocurrió en 1925 cuando un aumento en la demanda de carrocerías y tecnología de un 65% provocó lo que nos indica Klein en la lectura, los términos del contrato utilizados para facilitar el auto-cumplimiento y prevenir que General Motors no usara un hold-up en contra deFisher Body fueron usados por este último para crear uno hold-up mas grande todavía a General Motors.
Cuál de las dos empresas tuvo más información y por qué, en tu opinión, la información fue ocultada? ¿Cuál fue el efecto de lo anterior?
Debido a la alza en la demanda de carrocerías, General Motors experimentó una alza en sus costos ya que el precio que se había pactado en el convenio porFisher Body era muy alto y aunado a esto sus costos logísticos se elevaron ya que tenía que sufragar el transportar las carrocerías de la fábrica de Fisher Body en Detroit a su planta en Flint. General Motors tenía planeada una expansión para satisfacer la demanda y este plan de expansión requería de una reducción de costos por lo que solicitaba la co-inversión de Fisher Body para la creación de unanueva planta de ensamble en Flint e incrementar la productividad de sus requerimientos y de alguna manera su presencia en el mercado.
Fisher Body se mostró reacio ante la solicitud de General Motors, para Fisher Body no le era atractivo invertir en una planta en Flint (un activo especializado más) sin no obtener un contrato a largo plazo por General Motors; Fisher sabía que tenía más...
Laura Maria Contreras García
Análisis del caso:
Fisher-General Motors and the Nature of the Firm por Benjamin Kein.
Introducción
En este documento analizaremos el caso FISHER–GENERAL MOTORS AND THE NATURE OF THE FIRM desarrollado por Benjamin Klein tomando como base la perspectiva de las lecturas revisadas esta semana en el curso,podrán ver el planteamiento de la problemática principal de un contrato incompleto y algunas de sus consecuencias y el resultado de sus soluciones; utilizaré como referencia los conceptos aprendidos en los materiales de apoyo para poder emitir mis observaciones o comentarios a lo largo de este documento y por último a manera de poder hacer una comparación del caso estudiado aquí proporcionootro ejemplo de una consecuencia de llevar un contrato incompleto y mis conclusiones.
Discusión de la evidencia de estado incompleto contractual
El artículo claramente habla de que la relación contractual entre General Motors y Fisher Body estaba negociada por un contrato incompleto, mismo del que ambas compañías estaban conscientes y de acuerdo a pesar de que por la naturaleza del contrato enun futuro podría presentarse un problema de hold-up. En 1919 cuando se firmó el contrato las dos compañías estaban “protegidas” de un hold-up, mientras que Fisher Body sería el principal proveedor de carrocerías de General Motors por un periodo de tiempo, mientras que para General Motors los precios serían estipulados mediante una fórmula y tendría un margen extra de ganancia para cubrir loscostos del capital.
Tanto para General Motors como para Fisher Body la confianza depositada más que en las claúsulas anteriores en el contrato recaía en el compromiso de cada una de las partes de cumplir con lo convenido, es decir, el contrato funcionaría satisfactoriamente en combinación con un mecanismo llamado auto-cumplimiento. Un mecanismo de auto-cumplimiento asegura el rendimiento de laspartes amenazando con terminar la relación.(1)
Las condiciones del mercado no son estáticas como lo hemos venido estudiando, cuando Fisher Body y General Motors iniciaron su relación contractual en 1919 el modelo del contrato incompleto les funcionó muy bien, las carrocerías eran hechas de madera y metal, y Fisher Body tenía una alta inversión en activos especializados para proveer de dichascarrocerías de metal a General Motors, sabían que si las condiciones en el mercado cambiaban mayor probabilidad de un hold-up, como ocurrió en 1925 cuando un aumento en la demanda de carrocerías y tecnología de un 65% provocó lo que nos indica Klein en la lectura, los términos del contrato utilizados para facilitar el auto-cumplimiento y prevenir que General Motors no usara un hold-up en contra deFisher Body fueron usados por este último para crear uno hold-up mas grande todavía a General Motors.
Cuál de las dos empresas tuvo más información y por qué, en tu opinión, la información fue ocultada? ¿Cuál fue el efecto de lo anterior?
Debido a la alza en la demanda de carrocerías, General Motors experimentó una alza en sus costos ya que el precio que se había pactado en el convenio porFisher Body era muy alto y aunado a esto sus costos logísticos se elevaron ya que tenía que sufragar el transportar las carrocerías de la fábrica de Fisher Body en Detroit a su planta en Flint. General Motors tenía planeada una expansión para satisfacer la demanda y este plan de expansión requería de una reducción de costos por lo que solicitaba la co-inversión de Fisher Body para la creación de unanueva planta de ensamble en Flint e incrementar la productividad de sus requerimientos y de alguna manera su presencia en el mercado.
Fisher Body se mostró reacio ante la solicitud de General Motors, para Fisher Body no le era atractivo invertir en una planta en Flint (un activo especializado más) sin no obtener un contrato a largo plazo por General Motors; Fisher sabía que tenía más...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.