La naturalidad de la guerra

La naturalidad de la guerra

¿Vale la pena educar en los valores éticos?, siendo el valor de este la Paz.
La historia humana esta llena de conflictos que sólo se han resuelto con guerras: la lección de la paz es la menos aprendida, la prueba más clara de retrocesos éticos. Es una constante y una amenaza insuperable. Cualquier cambio, cualquier reivindicación, cualquier causa, corren elpeligro de ser defendido, o ahogados, con la violencia o la muerte; La guerra es inmoral, una falta absoluta de ética. Es un atentado CONTRA LA VIDA. La violencia ha de entenderse como el ejemplo más contundente de manipulación de unos seres humanos por otros.
No se puede conquistar la libertad matando y quitando de en medio a quien resulta un estorbo, si lo que se persigue es la libertad, un valorético, hay que exigir mínima coherencia entre lo que se busca y los instrumento que se utiliza para lograrlo.
El filosofo Hobbes dice, que la primera ley de la naturaleza humana es buscar la paz y mantenerla, la segunda ley es defendernos por todos los medios que podamos. Sin embargo, sin ley y sin justicia posible, la humanidad viviría en una guerra de todos contra todos, le llevan su egoísmo yambición naturales. De ahí que deba imponerse la razón, el pacto y la sumisión a un gobierno. Son los poderes políticos y militares los que declaran las guerras.
El filosofo Kant escribe, tras analizar las razones y causas de las guerras, propone una organización internacional de estado (una especie de ONU). Lamentablemente, tampoco ha funcionado, la realidad de nuestra ONU se aleja mucho a la ideaque pensó Kant. Afirma que la guerra es el medio tristemente necesario en el estado de naturaleza para afirmar el derecho por la fuerza.
Para muchos filósofos, un estado de naturaleza, sin leyes y sin estado, es al mismo tiempo, un estado sin justicia.
La paz es un deber ético, comprensible y aceptable. Es un deber, porque la vida es un derecho de todos los humanos. Pero ocurre aquí lo que ocurrecon todos los principios éticos: lo que entendemos y aceptamos en teoría, no se aplica en la práctica. En la práctica, no es el derecho el que manda, sino principios empíricos y no morales, intereses que nada tiene que ver con la ética.
Las guerras, acaban justificándose por argumentos utilitarista: intereses nacionales, razones de estado, razones patrióticas, compromisos internacionales; sehacen siempre en defensa de instituciones, pueblos, naciones o ideas. Nunca en defensa de los individuos.

Ética y política

La preparación para la guerra es una parte esencial e inevitable de la política.
La separación entre el punto de vista ético y el político lo establece Kant: La política dice “sed astutos como la serpiente”, la moral añade “y candidos como las palomas“. Es difícil unirambas cosas, aunque no imposible. Un político moral, entiende los principios de la habilidad política de modo que puedan coexistir con la moral, esté no renuncia a los principios éticos y procura que todos los defectos en la constitución del estado o en la relaciones entre estados se resuelvan según el derecho y no por la fuerza, pero no un moralista político, que se forje una moral útil a lasconvivencias del hombre de estado. El moralista político empieza donde el político moralista termina.
El filosofo Max Weber, da a entender que la actividad política se hace incompatible con la ética. Dice, que para el político lo que tiene validez es el mandato opuesto: has de resistir el mal con la fuerza, pues de lo contrario te haces responsable de su triunfo. Quien quiere obrar conforme a la moraldel evangelio debe abstenerse de participar en una huelga, ya que es una forma de coacción, e ingresar a un sindicato amarillo y de hablar de revolución. La ética de Weber, no solo se opone a la guerra: la ética absoluta nos obliga a decir siempre la verdad, a confesar las culpas. La singularidad de todos los problemas éticos de la política esta determinada sola y exclusivamente por su medio...