LA NOCIÓN DE TEMA Y LA INTERPRETACIÓN DE

LA NOCIÓN DE TEMA Y LA INTERPRETACIÓN DE
LOS INDEFINIDOS

MANUEL LEONETTI JUNGL

Universidad de Alcalá de Henares

Este trabajo se propone tratar la relación existente entre el estatuto temático de un SN y su interpretación referencial. Dicha relación se ha señalado repetidas veces, pero aquí me gustaría comentar una serie de datos
que pueden ayudar a situar el fenómeno adecuadamente enla teoría gramatical. Utilizaré el término tema en el sentido de «aquello de lo que se
habla»' (y no en el de información dada), y daré por sentado que es perfectamente posible la aparición de SSNN indefinidos temáticos, a pesar de que
estas expresiones son menos frecuentes en el papel de tema oracional que
los SSNN definidos.
Analizaré en prímer lugar casos de SSNN de interpretaciónespecífica,
y a continuación SSNN inespecíficos y genéricos, para concluir con algunas
consideraciones sobre tematicidad y referencia, así como sobre la utilidad
de la distinción entre juicios téticos y juicios categóricos.

1. En Fodor y Sag (1982) y en algunos otros trabajos^ se ofrecen buenos argumentos a favor de la existencia de dos clases de interpretaciones
posibles en los SSNN indefinidos: lasque los autores denominan referencial
y cuantificacional. La ambigüedad de la oración 1) se debe precisamente a
la doble interpretación del SN indefinido uno de vosotros:

' Es el concepto de tema al que a veces se alude con el término «respectividad» (REYES
1985).
' Véase, por ejemplo, SOLA (1988).

165

1) Uno de vosotros está desafinando.
Si el SN es referencial, el hablanteatribuye a un individuo en particular
la característica de desafinar; en este caso, la expresión indefinida funciona
como un término denotador (un nombre propio o un demostrativo). Si, por
el contrario, el SN es cuantificacional, el hablante utiliza 1) para indicar
simplemente que el conjunto de los que desafinan no es un conjunto vacío.
La interpretación referencial es, digamos, más fuerte, y lacuantificacional
es más débiP. La distinción entre ambas (en adelante, REF/CUANT) no
es fruto de una diferencia de alcance o ámbito lógico, ya que, como puede
apreciarse en 1), no hay operadores con los que el cuantificador indefinido
pueda interactuar. Fodor y Sag (1982) defienden la consideración de REF/
CUANT como una ambigüedad léxica (o sea, semántica) propia de los indefinidos; sinembargo, algunos indicios, que no comentaré aquí, hacen pensar en una ambigüedad de tipo pragmático, por lo que se debería hablar de
usos referenciales o cuantificacionales, más que de interpretaciones^. En
cualquier caso, no es este el problema que pretendo tratar, y tampoco es
especialmente relevante para lo que sigue.
En general, se acepta que la ambigüedad de /J no puede explicarse como
efectode la posición relativa del cuantificador existencial en la representación lógica de la oración. De hecho, la lectura referencial se caracteriza
porque anula toda posible interacción con operadores lógicos u otros cuantificadores, lo cual hace que el problema del orden relativo de los elementos
carezca de importancia. Tampoco debe identificarse la distinción REF/
CUANT con el mayor o menorconocimiento del referente por parte del
hablante. Se trata más bien de una cuestión de prominencia en el discurso.
En la interpretación referencial de 1), la identidad del referente de uno de
vosotros es relevante, mientras que en la interpretación cuantificacional no
lo es (sea o no conocido dicho referente), ya que el hablante pretende indicar
simplemente que hay alguien —^no importa quién—que está desafinando.
Aunque Fodor y Sag no lo mencionen, la ambigüedad ás 1) tiene que
ver también con la distinción tema / rema. El status temático asigna al SN
una posición privilegiada o prominente, dentro de la oración, y esto favorece
la interpretación referencial, en la que se alude a la extracción de determinadas entidades de un conjunto bien delimitado. Tanto para 1) como
para 2),...