La Normatividad Del Derecho Internacional

Concepto de Derecho Internacional Público.

I.- El Derecho Internacional Público como Política de Fuerza: es la actitud más radical, que se traduce en negar toda normatividad internacional y ve en el Derecho Internacional una expresión de fuerzas de la política internacional.
1.- B. Spinoza: las colectividades políticas viven en un “estado de naturaleza”, en el cual el derecho de cada unallega hasta donde llega su poder. Por el principio de la auto conservación los hombres son naturalmente enemigos entre sí, decidiendo entre ellos la fuerza. Incluso los convenios que celebran los estados son el reflejo de sus fuerzas y pueden desligarse de ellos en cuanto se altere dicha relación.
2.- Adolf Lasson: el estado es la más alta manifestación del espíritu objetivo y no puede admitirautoridad alguna superior a él, ni vínculo que limite su soberana actividad. No puede existir comunidad jurídica entre estados, pues entre ellos sólo decide la fuerza. Sus acuerdos no tienen valor normativo, sólo generan reglas de prudencia política, la guerra es el único medio de solución de conflictos.
La categoría de justicia, referida a los tratados, se convierte en la de “adecuación”;los tratados son justos mientras estén adecuados a la relación de fuerzas existente.
3.- L. Gumplowicz: para él el derecho es un producto natural de la selección biológica entre las razas humanas, en que las más fuertes imponen su voluntad a las más débiles (el neorrealismo norteamericano va por la misma línea).
4.- Niemeyer: (neorrealismo americano). En 1941 proclamó la “irrealidad delderecho internacional”, diciendo que es meramente funcional. Para Percy E. Corbett es un derecho en gestación, negando el carácter jurídico al derecho internacional.
5.- Hans J. Morgenthau: (el más radical del neorrealismo) dice que el pdoer es el eje de la vida internacional y no puede esperar una limitación de su imperio por el derecho internacional, cuyo alcance es insignificante; es sólo uncompromiso diplomático. Como ejemplo a estas posturas ver caso “Chamizal”, 1967 Corte Arbitral límites.

II.- El Derecho Internacional Público como moral internacional: para esta corriente existe una norma internacional, pero de carácter moral. Tiene relevancia en la doctrina inglesa.
1.- Tomás Hobbes: el derecho requiere seguridad en la reciprocidad y esta seguridad sólo puede sergarantizada por un poder. En un estado de naturaleza el egoísmo humano origina inseguridad, para salir de la cual los hombres se unen en el Estado, al que confieren un poder omnímodo, pero los estados permanecen en estado de naturaleza, no existiendo entre ellos un ordenamiento jurídico positivo.
2.- John Austin: es elemento esencial del derecho su carácter imperativo y, por ende, la existencia de unlegislador determinado capaz de imponerse. Así, el derecho internacional es sólo una moral internacional, porque sus normas no están amparadas por un poder superior, sino por la opinión pública.
3.- Julius Binder: el derecho va vinculado a una comunidad y no hay comunidad superior a los estados, así que el derecho internacional no es derecho.

III.- El Derecho Internacional como normatividadsui géneris y como derecho imperfecto:
1.- Félix Somló: son derecho las normas del poder supremo comúnmente obedecido. Las normas internacionales son escasas, insuficientemente observadas y expresión de un poder inestable, constituido por el concierto de las grandes potencias (como las reglas de cortesía).
2.- Savigny: es un derecho imperfecto. Para él el derecho es el producto de unaconsciencia jurídica comunitaria; hay una comunidad internacional, pero en lenta gestación, cuya consciencia se abre paso paulatinamente; de ahí la imperfección e inseguridad de sus normas.
Para José Ortega y Gaset no puede haber un derecho internacional porque falta un sistema de convicciones comunes y de usos efectivamente vigentes de carácter universal.
3.- W. Wilson y E. Zitelmann: Wilson...