La nulidad de los actos administrativos

INDICE.

INTRODUCCION…………………………………………………………………………1
CAPITULO PRIMERO. LA INVALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO (INEFICACIA PARA LA DOGMÁTICA).
1. Invalidez (anulabilidad), desde la teoría general del derecho…………...……1
2. “Ineficacia” del acto jurídico (dogmática)………………………………………..5
3.- Opiniones de los dogmáticos franceses No sigo algún orden específico en la cita, inicio con Bonnecase (también teóricogeneral del derecho) y prosigo con Marty; ambos, clásicos………………………………………………..13
4.- La jurisprudencia mexicana………………………………………………………16
5.- Finalidad de la teoría o sistema de nulidades…………………………………19
CAPITULO SEGUNDO. Diferencias generales entre el sistema de las nulidades civiles y el sistema de las nulidades administrativas………………22
CAPITULO TERCERO. Nulidad y anulabilidad de los actosadministrativos………………………………………………………………………….29
CONCLUSIONES………………………………………………………………………..42
BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………………….43

INTRODUCCIÓN.
Con el presente trabajo se pretende establecer las diferencias generales entre el sistema de las nulidades civiles y el sistema de las nulidades administrativas, sus efectos jurídicos, el tratamiento que se les da a las nulidades en la rama delderecho civil y en la administrativa, el trato que la jurisprudencia mexicana les asigna, así como la postura de algunos doctrinarios estudiosos de este tema tan apasionante.

LA INVALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO (INEFICACIA PARA LA DOGMÁTICA)
1. Invalidez (anulabilidad), desde la teoría general del derecho.
Para una teoría positivista del derecho, en el sentido positivista, por norma (prescripción) nosólo se entiende a la ley, producto de la legis latio; sino a cualquier proposición prescriptiva, provista de sanción institucionalizada o accidental. Por ley, la teoría general del derecho significa cierto tipo de prescripciones, que reúnan las características de la colectividad, por ser producidas por órganos complejos, la abstracción, por reducirse a una clase de acciones, y la generalidad, portener como pasivos a una clase de sujetos. La ciencia del derecho no sólo tiene por objeto a las leyes, sino a las prescripciones jurídicas, de cualquier naturaleza.
Las proposiciones prescriptivas en cuestión, objeto de la ciencia jurídica que construye el positivismo, son sólo las creadas por actos humanos cumplidos en el tiempo y en el espacio, la validez de una prescripción, entonces, en uno devarios significados, es el modo particular en que ella existe, la manera especial de su existencia. Decir que una prescripción es válida, implica referir que ha sido creada por un acto jurídico, entendido como acto creador del derecho, es una manifestación de voluntad. Las prescripciones son producto de actos volitivos y no de actos intelectuales.
Si esto resulta ser así, es obvio que para elpositivista no existe, valga, el concepto de inexistencia de la prescripción, pues aun cuando se piense que es nula ab initio, por ser producto de la voluntad del órgano incompetente, o del que no es órgano, la unidad del orden jurídico requiere que sea seguido un procedimiento ante órgano específico, que culmine con un acto constitutivo, que destruya retroactivamente el acto “nulo” o faculte atodos para así considerarlo. Éste es el más alto grado de la invalidez, al que sigue la anulabilidad, en la que seguido el propio procedimiento ante órgano específico, el acto anulativo destruye al “anulable”.
Por ende, si la prescripción se presenta a sí misma como tal, no por ello tiene ese carácter, pues bien puede ser absolutamente nula, es decir, no requerir de acto que la anule, pero este tipode prescripciones rebasan el linde del sistema jurídico.
Escribe Kelsen que una norma jurídica siempre es válida, por lo que no puede ser nula, pero sí anulada.
Le dejo la palabra: “Existen, sin embargo, grados diferentes de anulabilidad. El orden jurídico puede autorizar a un órgano especial a declarar nula una norma o, lo que es igual, a anular la norma con fuerza retroactiva, de tal manera...