La ontología de la “violencia política”: acción e identidad en las guerras civiles. stathis n. kalyvas
Páginas: 4 (764 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2011
1. Título del texto y autor.
La Ontología de la “violencia política”: acción e identidad en las guerras civiles. Stathis N. Kalyvas
(Sintetice en una oración o en un párrafo cada uno de lossiguientes aspectos)
2. Objetivo.
El autor busca explicar La ambigüedad que se presenta sobre la violencia política haciendo un énfasis en las acciones, motivaciones e identidades en las guerrasciviles.
3. Tesis principal del texto.
El autor expone la relación entre los conflictos políticos y privados en donde las guerras civiles muestran no solo un conflicto privado entre dos fuerzascontendientes, si no que además la interacción de factores supralocales. Haciendo parte un grupo político que se encuentra en una de las caras de la moneda que llamamos “Guerra Civil”. (Gruporepresentante del “pueblo” versus un grupo representante del gobierno).
4. Argumentos a favor de la tesis.
* El autor muestra la relación de los conflictos tanto políticos como civiles tomando alusióna los conflictos o “guerras ideológicas” que se encuentran entre los grupos étnicos o religiosos, en donde los actores políticos hacen parte intrínseca en el conflicto.
* Cuando el autor hacereferencia sobre Afganistán donde no solo se presentan rivalidades locales sino que además los muchos lideres de la guerra se ponen de acuerdo para intercambiar posiciones para liderar de pendiendo dela fortuna de la guerra en relación a unas “alianzas” entre los grupos en conflicto.
* En el texto el autor hace referencia a ejemplos prácticos de las guerras que se presencian en todo elmundo, sobretodo en las guerras locales que se presentaron en la guerra fría. Por tanto muestra como lo civil y lo político al igual que en Afganistán (Para tomar un ejemplo general) se presento paraliderar el país.
*
5. Argumentos en contra de la tesis.
- Carl Schmitt: El autor refuta la tesis que plantea Schmitt sobre “la violencia política” en la que el expone como una guerra meramente...
La Ontología de la “violencia política”: acción e identidad en las guerras civiles. Stathis N. Kalyvas
(Sintetice en una oración o en un párrafo cada uno de lossiguientes aspectos)
2. Objetivo.
El autor busca explicar La ambigüedad que se presenta sobre la violencia política haciendo un énfasis en las acciones, motivaciones e identidades en las guerrasciviles.
3. Tesis principal del texto.
El autor expone la relación entre los conflictos políticos y privados en donde las guerras civiles muestran no solo un conflicto privado entre dos fuerzascontendientes, si no que además la interacción de factores supralocales. Haciendo parte un grupo político que se encuentra en una de las caras de la moneda que llamamos “Guerra Civil”. (Gruporepresentante del “pueblo” versus un grupo representante del gobierno).
4. Argumentos a favor de la tesis.
* El autor muestra la relación de los conflictos tanto políticos como civiles tomando alusióna los conflictos o “guerras ideológicas” que se encuentran entre los grupos étnicos o religiosos, en donde los actores políticos hacen parte intrínseca en el conflicto.
* Cuando el autor hacereferencia sobre Afganistán donde no solo se presentan rivalidades locales sino que además los muchos lideres de la guerra se ponen de acuerdo para intercambiar posiciones para liderar de pendiendo dela fortuna de la guerra en relación a unas “alianzas” entre los grupos en conflicto.
* En el texto el autor hace referencia a ejemplos prácticos de las guerras que se presencian en todo elmundo, sobretodo en las guerras locales que se presentaron en la guerra fría. Por tanto muestra como lo civil y lo político al igual que en Afganistán (Para tomar un ejemplo general) se presento paraliderar el país.
*
5. Argumentos en contra de la tesis.
- Carl Schmitt: El autor refuta la tesis que plantea Schmitt sobre “la violencia política” en la que el expone como una guerra meramente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.