La oposicón de los futuros contingentes en Aristóteles

COMENTARIO Nº3: La oposición de los futuros contingentes (Aristóteles)

En el noveno capítulo del Peri Hermeneias, titulado “La oposición de los futuros contingentes”, Aristóteles se centra en lasproposiciones singulares opuestas y analiza el valor de verdad que le corresponde a este tipo de enunciados en un futuro contingente.
En este razonamiento se pueden diferenciar tres tesis que resultanmuy claras, a saber, (1) la existencia de futuros contingentes, (2) que cualquier enunciado sobre el futuro contingente no es ni necesariamente verdadero ni necesariamente falso, sino simplementeverdadero o falso y, por tanto, (3) el rechazo de un determinismo en los futuros contingentes. Para este desarrollo, acuñará el famoso ejemplo de la batalla naval, pero, antes de analizarlo quizás seaconveniente analizar, en cierta medida, cada una de las tesis anteriores.
Sobre la existencia de futuros contingentes. En este punto se explica que en las proposiciones singulares de futuro no esnecesaria ni la verdad ni la falsedad, de manera que, si en esto enunciados no se plantea la necesidad, necesariamente, han de ser contingentes. Hay que sacar a colación la distinción entre proposicionessingulares y universales: mientras que una proposición universal (“dichos universalmente”), si es verdadera, habrá de ser necesariamente verdadera en un futuro, siendo de igual manera necesariamenteverdadera en un pasado- aunque no parece que sea del mismo modo cuando se trata de universales opuestos1; una proposición singular no implica necesidad, no está determinada a ser del mismo modo que lo esahora.
En la segunda tesis afirmamos que un enunciado cualquiera sobre un futuro contingente no hacía referencia a un valor de verdad de una manera necesaria. Parece que el hecho de afirmar que unenunciado cualquiera sobre un futuro contingente es necesariamente verdadero o necesariamente falso puede llevarnos al error, pues un hecho contingente no implica en ningún término necesidad. Si bien...