La otra verdad incomoda

“La Otra Verdad Incomoda”
Este libro dice que los biocombustibles agravan la crisis de los alimentos y no solucionan la del petróleo, según Intermon. La política actual de biocombustibles empeora la seguridad alimentaria y la inflación en los países más pobres, y no es la solución al cambio climático ni a la crisis del petróleo, según la ONG. Esta es una de las principales conclusiones de la"Otra verdad incómoda".
Cada día, en la sociedad actual, va aumentando la conciencia general acerca de la necesidad de ir alimentando un desarrollo de forma sostenible. Las energías denominadas como "renovables" son las únicas que pueden garantizar la sostenibilidad del desarrollo de la sociedad. Pero no se debe caer en el exceso de confianza sobre este tipo de energías, ya que presentan una seriede problemas objetivos: dispersión, baja eficiencia, variabilidad en el tiempo y económicos, que hacen muy complicado prescindir de los recursos fósiles.
Mi punto de vista es que el cambio climático se debe a las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera ocasionadas por el empleo de combustibles fósiles y la deforestación, donde no hay fronteras nacionales. Las actividades humanashan cambiado la composición química de la atmósfera.
Incluso si ignoramos los efectos del cambio de uso de la tierra, los biocombustibles constituyen una forma demasiado costosa de reducir las emisiones procedentes del transporte. Mejorar la eficiencia en los vehículos es mucho más rentable: mientras que los costes en los que se incurre para evitar la emisión de una tonelada de CO2 mediante el usode biocombustibles ascienden a cientos de dólares, unos niveles de eficiencia de los vehículos más exigentes pueden producir beneficios, pues el ahorro en el consumo de combustible supera los costes tecnológicos. La biomasa puede ser utilizada de una forma mucho más eficiente en aplicaciones estáticas, como calderas comerciales o una combinación de calor y generación de electricidad.
En laactualidad, las políticas de los países ricos sobre biocombustibles no ofrecen medios seguros ni eficaces para abordar la seguridad en materia de combustibles. El consumo de petróleo en los países ricos es tan elevado que para que los biocombustibles fueran una alternativa relevante serían necesarias cantidades inmensas de producción agrícola. Aunque toda la cosecha de maíz de los Estados Unidos fueradesviada hacia la producción de etanol, sólo se podría sustituir uno de cada seis galones de gasolina vendidos en los Estados Unidos. Si todo el suministro mundial de hidratos de carbono (almidón y cultivos de azúcar) se transformara en etanol, sólo se llegaría a reemplazar, como máximo, el 40 por ciento del consumo mundial de gasolina. Y si toda la producción mundial de oleaginosas se destinase abiodiesel, no sería capaz de alcanzar ni tan siquiera un 10 por ciento del consumo de diesel.
Además, los costes de utilizar los biocombustibles para mejorar la seguridad en el suministro de combustibles son prohibitivos.
El verdadero atractivo del etanol y el biodiesel para los gobiernos de los países ricos reside en su utilidad como vía para continuar con su apoyo a la agricultura. Oxfaminsta a estos países a que desmantelen de forma urgente el apoyo y los incentivos para los biocarburantes, con el fin de evitar agravar aún más la pobreza y la aceleración del cambio climático.
Es probable que los biocombustibles ofrezcan oportunidades reales de desarrollo a los países pobres, que tienden a beneficiarse relativamente de la producción de materias primas alimentarias. Sin embargo, loscostes económicos, sociales y medioambientales podrían ser demasiado altos. Oxfam recomienda que los países en desarrollo actúen con cautela a la hora de desarrollar sus estrategias sobre biocombustibles, atendiendo las necesidades de las personas pobres que viven en zonas rurales.
La Tierra se está recalentando debido a la acumulación de gases de efecto invernadero GEI provenientes del uso...