la parte del arte en la vida india.

Romario Paz
LA PARTE DEL ARTE EN LA VIDA INDIA.
Podemos empezar que es indudable la distinción entre las cosas hechas (factum) y las cosas actuadas (actum). La cosa hecha y la cosa actuada, el arte y la ética, son una y la misma sólo para el artista, cuya función es hacer; para cualquier otro, el hacer es desordenad. Esto es con respecto a cualquier tipo de hechura; el artista no es un tipoespecial de hombre, sino que todo hombre ya sea vocacionalmente, o al menos ocasionalmente y en alguna capacidad es un tipo especial de artista.
Podemos imaginar el arte en su devenir, es la manipulación u ordenamiento de materiales acordemente a una proposición o modelo, preconcebido según lo requiera el tema, proposición o modelo que es la idea o el aspecto inteligible de la obra que elartista ha de hacer.
Pues en toda obra de arte hay una combinación de factores formal-inteligible y material-sensible, en la que el primero corresponde al oído, como símbolo de la comprensión angélica, y el segundo al ojo, como símbolo de la experiencia sensacional.
Así como a través de la historia las obras de arte son específicamente humanas, distinguibles de los objetos naturales porque no son sólosensibles, sino también inteligibles, y de sus prototipos angélicos porque no son sólo inteligibles, sino también sensibles.
En primer lugar, la definición misma establece que lo que es puramente formal o inteligible, no es también sensible, pues esto contradiría la predicación de su pureza o mismidad. La forma pura sólo tiene ser, no un devenir; explica la existencia, pero no existe; y sólopuede aludirse, pero no identificarse, con el símbolo físico. El significado no puede tener posición; un único y mismo significado puede aludirse una y otra vez por medio de los símbolos apropiados, que pueden considerarse como sus estaciones, pero que no pueden confinarle, la pintura no está en los colore, sino en la razón.
Hoy en día el conocimiento estimativo de las cosas, como agradables odesagradables en sí mismas, es enteramente diferente del conocimiento inteligible; y el animal, o el hombre como animal, responde a la sensación instintivamente, no inteligiblemente.
Nada puede decir tanto que los términos arte puro o arte bello, y arte aplicado o arte útil se refieren sólo a conceptos restringidos sin ninguna existencia separada; toda obra de arte es a un mismo tiempo.
Debido que a“las obras de arte son buenas o malas en sí mismas y como tales, no según sus temas o aplicaciones; de los temas que pueden elegirse no hay ninguno en el mundo al que no pueda dotarse con la cualidad de la belleza, en la medida en que están hechas o no están hechas bien y verdaderamente, es decir, en la medida en que ellas expresan o no expresan, sirven o no sirven a su propósito”. (Coomaraswamy,pp 120)
Si hablamos de que una obra de arte es mala o pobre si, a la vez y al mismo tiempo, no expresa claramente y no sirve bien a su propósito, cualquiera que éste pueda haber sido. Las obras que son malas en este sentido, abundarán donde los hombres son físicamente insensibles o intelectualmente inertes.
Auqnue podemos decir que los términos bello y feo con respecto a la virtud o a la faltade virtud intrínseca en la obra de arte; noble e innoble con respecto a los valores éticos; e intelectual y sensual con respecto al nivel de referencia.
La falta de sentimentalidad en arte, es la puesta de un énfasis excesivo sobre un estado de ánimo pasajero, y esto, en el caso de una imagen, significará que se presentarán apariencias de violencia y de esfuerzo, donde debería haberse mostradosólo la manifestación de una modalidad de poder dada; en una imagen serena, la sentimentalidad habría tomado la forma de una dulzura excesiva.
En el campo de la perfección, de una cosa, tomada en sí misma, se alcanza cuando su potencialidad específica se realiza efectivamente; y esto es válido para todas las obras de arte, donde tenemos el derecho de pedir una correspondencia exacta entre el...