La Pedagogía Científica Aún No Existe En América Latina

Autor: Dr. Nelson Campos Villalobos

Tenemos un problema con la pedagogía. Si bien nunca ha tenido el apellido de científica, es lamentable la ausencia de teorías nuevas para comprender mejor el proceso de la educación. Esta situación se debe a dos aspectos a considerar: primero, no ha tenido un abordaje desde la ciencia, porque epistemológicamente se la ha considerado una disciplina atada alas ciencias sociales; en segundo lugar, no ha parecido importante a los científicos dedicar su tiempo a un problema que parecía estar bien encaminado por los expertos provenientes todos de las llamadas ciencias sociales.

Aquí entendemos a los científicos como las personas que se dedican a la aplicación del método científico para entender el mundo. Ello implica una larga preparación académica yel uso de las llamadas ciencias duras en su trabajo. Un científico tiene conocimientos avanzados de matemáticas y estadísticas, además de experticia en especial en alguna ciencia que emplea habitualmente los procedimientos metodológicos que han hecho avanzar el conocimiento.

Las ciencias sociales no han tenido el avance esperado. Las esperanzas puestas en la psicología o la sociología no hansido logradas también por una carencia en teorías nuevas y las mejores mentes se han dedicado al campo de las ciencias duras porque son más rentables económica y socialmente. Además los mecenas como el Estado y las universidades y fundaciones están mucho más dispuestos al apoyo de proyectos de investigación en el área propiamente científica.

También está claro que las instituciones creadas porlos estados para el avance de la pedagogía no están a la altura de una institución cualquiera de las ciencias duras, ni en logros ni aportes reales a la educación. Al contrario, su interés está centrado en hacer cursos y cursillos para los docentes en ejercicio, dejando de lado la investigación en metodologías o en producir nuevo conocimiento. La investigación que realizan es pobre y los académicosde calidad excepcional no están al parecer en el área pedagógica, evidentemente por todo lo anterior. No hay tampoco doctores dedicados al tema porque el trabajo en las universidades, en otras facultades, es más fácil y produce más sentido de utilidad.

No veo como atraer a científicos de calidad al área de la educación si los sueldos, los aportes a la investigación, la ausencia depublicaciones de primer nivel, las malas condiciones de trabajo y la ausencia de equipos humanos de excelencia están ausentes.

Los gobiernos no logran entender que la educación es la base del desarrollo de los países y esto se debe también a que los ministerios del ramo, concebidos como entes políticos y no técnicos, están en manos de aficionados, algunos ilustrados y muchos no, con expertos de áreasajenas a la pedagogía en los mandos de primer nivel. Vea Ud. la proliferación de arquitectos, periodistas, abogados, ingenieros y economistas a cargo de entidades que deberían ser dirigidas y guiadas por doctores en educación o expertos en el tema de ese nivel. ¿Qué sabe un arquitecto de educación? Mejor estaría construyendo lo que el país necesita y no entorpeciendo el trabajo de los pocos queentienden de enseñanza y además bajando más la calidad de la educación que reciben los niños y jóvenes, que son inocentes y están indefensos ante los políticos. Lo mismo vale para todos los que practican el intrusismo profesional en nuestros países. Bertrand Russell, un agudo crítico de la educación de su tiempo escribió. ¿Qué saben de educación los funcionarios del Ministerio de Educación? La cual esuna pregunta verdaderamente sabia. Por su parte hay un proverbio chino que dice: Cualquier tonto habla de educación y un sabio siempre se abstiene de hablar de lo que no sabe. Creo que esta frase resume mi pensamiento con gran habilidad y elegancia en el resumir.

Los Ministros del ramo, casi siempre profesionalmente ajenos a la educación, no entienden en realidad el problema en su totalidad y...