La Pena Como Consecuencia Del Delito

Introducción

Existen diversas opiniones donde alegan que las condiciones objetivas de punibilidad no existen como un elemento autónomo del delito. Las condiciones objetivas de punibilidad no pueden admitirse, como un elemento del delito, distinto de los que hemos estudiado anteriormente, como son: la acción, la tipicidad, la antijurídica, la imputabilidad, entre otros.Sin embargo nos encontramos con dos autores que se niegan a aceptar esas opiniones quienes son Luis Jiménez De Asúa y José R. Mendoza, que sostienen que las condiciones objetivas de punibilidad constituyen un elemento autónomo del delito, diferente de los que hemos estudiado hasta ahora y según ellos podemos definir el siguiente concepto sobre estas condiciones:
Que son ciertascondiciones, distintas del tipo legal, a cuya existencia está sometida la aplicabilidad y la aplicación de la pena a la persona a la cual se le imputa, se le atribuye, la perpetración de un delito determinado, en el cual se exija tal condición objetiva de punibilidad.



* Condiciones Objetivas De Punibilidad:

Son ciertas condiciones, distintas del tipo legal, a cuyaexistencia está sometida la aplicabilidad y la aplicación de la pena a la persona a la cual se le imputa, se le atribuye, la perpetración de un delito determinado, en el cual se exija tal condición objetiva de punibilidad.

El nombre “condiciones objetivas de punibilidad” es hasta impropio, porque es demasiado genérico, amplio, lato. En efecto condiciones objetivas de punibilidad, ensentido amplio, son todos los elementos del delito, porque es de prioridad que ocurran todos ellos para que pueda y deba aplicarse, a la persona que se le imputa la perpetración de un delito, la pena previamente establecida en la ley penal. Por tanto, esas condiciones objetivas de punibilidad o son elementos del tipo legal, del tipo penal de la figura delictiva, comprendidas por tanto dentro deotro elemento del delito llamado tipicidad, o son requisitos o condiciones de procedibilidad, es decir, condiciones que son necesarias de satisfacer para que pueda y deba dictarse auto detención contra una persona determinada.

Los autores Luis Jiménez y José R. Mendoza sostienen que, en la legislación penal venezolana, exista una condición objetiva de punibilidad en lo atinente aldelito de incesto, que está previsto en el Código Penal venezolano vigente, Artículo 381, entre los delitos contra las buenas costumbres y buen orden de la familia, en los siguientes términos: “Todo individuo que, en circunstancias capaces de causar escándalo público, tenga relaciones incestuosas con un ascendiente o descendiente, aunque fuera ilegítimo, con algún afín en línea recto o con un hermanoo hermana, hermanos, consanguíneos o uterinos, serán castigados con presidio de 3 a 6 años”. Pues bien, con lo que respecta este delito contra las buenas costumbres y buen orden de la familia, sostienen los autores que, sí existen tales condiciones y consisten en lo siguiente: para que, en Venezuela, exista el delito de incesto, no basta con que haya relaciones carnales, sexuales, entre losparientes cercanos indicados en el artículo 381, sino que es necesario, además, que tales relaciones incestuosas se mantengan en circunstancias capaces de causar escándalo público. Lo contrario sucede en otros países, como España, por ejemplo, en donde no se exige que estas relaciones incestuosas sean de tal magnitud que promuevan el escándalo público, sino que para haya delito de incesto basta conque se constante tal delito. Pero como dijimos, en Venezuela, se exige que tales relaciones sexuales, incestuosas, se mantengan en forma tal que promuevan el escándalo público, lo que en opinión de los autores citados constituye una condición objetiva de la punibilidad. ¿Sera esto cierto?: en nuestra opinión, se trata únicamente del tipo legal, es decir, se trata de un elemento del tipo legal del...