La pena de clausura de establecimientos establecida en el código orgánico tributario venezolano y su comparación con la legislación argentina

La pena de clausura de establecimientos establecida en el Código Orgánico Tributario Venezolano y su comparación con la legislación argentina

Autor: Abogado Leopoldo Quintana
leopoldoquintana@gmail.com
Caracas, Venezuela

Resumen

La investigación tuvo como intención comparar la normativa tributaria venezolana referida a la pena de clausura de establecimientosdispuesta en el Código Orgánico Tributario con la legislación argentina en el marco de los derechos y principios constitucionales de los contribuyentes, lo que demandó el análisis de la pena de clausura de establecimientos dispuesta en el Código Orgánico Tributario en el marco de los derechos y garantías constitucionales, las leyes de la República y los Tratados Internacionales, además de ladescripción de los aspectos de las bases doctrinarias y jurídicas que rigen el procedimiento de clausura de establecimientos en la legislación tributaria argentina para, finalmente, precisar las semejanzas y diferencias entre la normativa tributaria venezolana referida a la pena de clausura de establecimientos dispuesta en Código Orgánico Tributario y la legislación argentina en el marco de los derechos yprincipios constitucionales de los contribuyentes. Esta investigación es de tipo descriptivo, con un diseño documental. La técnica para la recolección de datos fue el fichaje; mientras que los instrumentos fueron las fichas en sus distintas modalidades. Los resultados obtenidos fueron sometidos a un análisis cualitativo orientado a la formulación de las conclusiones y las recomendaciones, enconsonancia con los objetivos de la investigación.

INTRODUCCIÓN

La existencia de una organización humana, con fines por lograr y objetivos que cumplir, plantea la necesidad de organismos estructurados, sobre la base del trabajo de hombres y mujeres y, del concurso de bienes intermedios que permiten a esos organismos existir y subsistir. La razón fundamental de esa necesidad, es que la vidacolectiva embarga ideales comunes que en primer lugar demandan la defensa recíproca, la creación de normas de convivencia y los medios para lograr su cumplimiento, así como la búsqueda de solución a las controversias y el justo castigo de las infracciones. De allí que los aductores de esas organizaciones, que hoy en día han evolucionado hasta convertirse en Estados, se han visto en la necesidad deexigir del colectivo sus aportes bien sean materiales, monetarios o en servicios personales, para poder mantener el aparato burocrático encargado de dar repuestas a las necesidades colectivas.

El Estado tal como se conoce hoy en día, obtiene de distintas formas esos aportes o ingresos para convertirlos en servicios públicos, ente ellos se destaca el producto de los tributos; pero aún cuandoexisten normas de convivencia bien sean legales o tradicionales, que hacen posible la materialización de esos aportes, no siempre los integrantes del grupo social han estado de acuerdo con acudir voluntariamente al sostenimiento de las cargas públicas, por lo que ha sido necesario, establecer medidas coercitivas para lograr, por un lado, garantizar el adecuado nivel de insumos para el Estado y por elotro, reprimir las conductas que pretenden evadir la obligatoriedad de contribuir que el Estado ha impuesto, para evitar que éstas se repitan. Este derecho que tiene el Estado de imponer medidas sancionatorias, debe ser limitado por la propia norma que se lo otorga, para evitar que se traduzca en un azote que lesione los derechos más elementales del ser humano.

En Venezuela, una de lassanciones más severas que aplica el Estado para garantizar su función recaudadora, es el cierre de establecimientos comerciales ante el incumplimiento de los deberes que la ley atribuye a los sujetos pasivos de la obligación jurídica tributaria. Dicha medida, implica el cese inmediato de las actividades económicas o comerciales en el local o establecimiento del afectado, cercenando así su derecho al...