La política y el doble discurso de la prensa peruana en las olimpiadas de Berlín 1936

La política y el doble discurso de la prensa peruana en las olimpiadas de Berlín 1936
(Resumen de un trabajo universitario)

Por: Emerson Martín Fuentes Torres
Hace algunos años, mientras me encontraba en la universidad, tuve la oportunidad de estudiar el incidente de las Olimpiadas de Berlín 1936 y desde un inicio quise saber que tan cierto era eso de la “decisión Nazi” en contra de lavictoria peruana en el partido contra Austria. Es decir ¿fue cierta esta decisión política? Para hacerlo, además de los periódicos y los libros que describen la historia previa al ascenso de Hitler, me interesaba conocer de primera mano ¿Qué se sabía oficialmente sobre la política europea y su relación con el incidente de la selección de fútbol? ¿Dónde se creó el mito sobre la intervención Nazi?Pensé que para iniciar esta investigación sólo la podía obtener datos oficiales desde el consulado peruano en Berlín, el entonces embajador H.G. Gildemeister. Revisando los informes consulares previos al desarrollo de las olimpiadas (mayo – julio de 1936), se hacen evidentes los momentos de tensión en Europa por la invasión italiana de Mussolini a Abisinia, Egipto y Etiopía, territorioscoloniales del Reino Unido. Al respecto, lo que el diplomático dedujo fue que debido a que la prensa alemana celebra la invasión de Mussolini (no nos olvidemos del ministro de propaganda Goebbels, vocero del gobierno) Reino Unido se alejará de Hitler debido a que quizás este pida una subvención territorial por denunciar al Duce. Esta hipótesis la obtiene desde el mismo ministerio de propaganda alemán queen esos días eran visitados constantemente por el consulado británico. Así mismo, se hizo público el afán expansionista nazi (política de expansión del Anschluss) al firmar un pacto con Austria el 11 de Julio de 1936. Este acuerdo, que suponía cooperación económica más no concesión de soberanía, se firma en vísperas de los juegos olímpicos y la noticia, como veremos más adelante fue bien conocidapor la prensa internacional, incluyendo la peruana. Ahora bien, sucedido el incidente del partido con Austria el sábado 8 de agosto de 1936 donde Perú, en tiempo suplementario, venció por 4 a 2; pero luego se anula este resultado, la cancillería elabora un informe sobre lo sucedido. En él se reivindica mucho de lo que la prensa escribió acerca de los motivos de protesta de la delegaciónaustriaca: el público peruano en el campo, el maltrato al jugador contrario, las dimensiones inadecuadas del terreno para este certamen y la actuación del árbitro noruego contra el equipo de austriaco. El embajador percibe que efectivamente no ha sido una intervención política alemana ya que incluso el mismo ministro de propaganda insistió para que la selección no se retire de la villa olímpica. Por elcontrario la actitud peruana de no jugar aparece caprichosa “al apartarse de los juegos, el Perú demuestra ignorancia culpable del reglamento olímpico” como finalmente sentenció el comité olímpico. Pero bien ¿En qué momento se creó el mito sobre lo que realmente sucedió? Fue aquí que el informe ayudó a plantear algunas hipótesis. Gracias a los documentos anexados por el embajador Gildemeister pudeleer recortes (lamentablemente sin citas) de periódicos ingleses. Así fue como en Europa, a pesar de las tensiones políticas, la cuestión ideológica era un capítulo muy aparte como lo podemos apreciar en las descripciones sobre lo sucedido:
Suelto N° 06 “El sábado el Dr Pedro Bauwins, referee alemán, se vio obligado a derribar a un espectador peruano que trato de blandir un revolver contra él.Cinco jugadores austriacos fueron malamente lesionados por varios centenares de peruanos”.
Suelto N° 10 “Perú dice que los estadios no tienen seguridad para impedir que el público entre en el campo de juego. Debe esto a que allá en Sudamérica se acostumbra a tener a los jugadores enjaulados con alambres de púas. El futbol sudamericano que se afirma así mismo como superior realmente es de lo más...