La polemica cuestion del aborto voluntario



La polémica cuestión del aborto voluntario, que en los últimos años ha adquirido una expansión desconocida, hasta convertirse en una de las cuestiones más importantes y difíciles de discutir en las sociedades occidentales actuales, se puede plantear de maneras muy diversas y a la vez convencionales, es decir, entre los que consideran la inconveniencia o ilicitud del aborto, el planteamientomás frecuente es el religioso y el moral. Por supuesto, es una perspectiva justificada y aceptable, pero restringida. Y por otro lado los que lo consideran valido lo hacen con argumentos jurídicos y respaldando los derechos de la mujer. Existen una gran cantidad de argumentos y en este trabajo se expondrán solo algunos, pero muy válidos y de una mirada fácil de entender, pues este problema ya no sepuede argumentar en base a conceptos médicos y religiosos, porque para alguien que no es médico no lo entiende y para alguien que no es católico no las comparte.
Parece cierto que pura represión penal, aunque indispensable, nunca será protección suficiente en los derechos del que está por nacer. Ninguna política meramente punitiva garantiza un buen resultado. En nada. Esa política punitiva es unpunto de partida, a mi juicio necesario, pero no un punto de llegada. Pienso que un listado de posibles factores para la debida protección del que está por nacer y no solo en la protección solo de la vida si esta significa sufrimiento y dolor. Por eso defiendo el aborto si este significa el fin del sufrimiento de otro e incluso si este significaría el sufrimiento de la criatura que está pornacer, pues lo más importante es la protección de los derechos, los derechos del que está por nacer no están por sobre otros.
Fue hace unas semanas cuando centenares de jóvenes y adultos vestidos con poleras rojas se organizaron y fueron al palacio de la moneda a protestar en contra del proyecto de aborto terapéutico que intenta realizar el gobierno, su principal argumento era que siempre estaban porla vida. Algo contradictorio ya que la madre también tiene vida. Entonces no me parece valido que las personas que están en contra del aborto argumenten; porque todos tenemos el derecho a la vida, ya que por ejemplo, como ellos explican, se infiere que validan la vida del niño que está por nacer por sobre la de la madre, y la problemática es, ¿bajo qué precepto?, ¿bajo que beneficio?, ¿cuálobligación? Si se tiene el caso de que si el trabajo de parto sigue, la vida de la madre está en riesgo y podría morir, porque una mujer si es que su vida está en riesgo debe dejarse morir por la vida de otro bajo el amparo de la ley, ¿acaso esto es justo? Si bien el que está por nacer es considerado una persona y por eso tiene derecho a la vida no significa que su derecho a la vida está por sobre lade otro, como el de la madre. En un intento desesperado para avalar la superposición del derecho del nuño por sobre el de la madre, las personas que están en contra del aborto apelan a lo indefenso e inocente que es el que está por nacer, pero bueno, eso no concede derechos. La constitución así lo especifica en el artículo 19 N° 2 “La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni gruposprivilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley”.
Si dejamos de lado el debate de desde cuando se considera vida y dejamos en claro que es vida y no importa desde cuando y como, podemos hablar luego de otro problema que justifica la interrupción del embarazo. En caso de violación, las mujeres no tienen por qué ser portadoras deuna vida y tomar responsabilidades sobre esta, no deberían de estar obligadas bajo ninguna ley a prestar su cuerpo, sus células, tejidos y organismos al desarrollo de la vida de otro, en una circunstancia que ellas no esperaban ni planificaban y prácticamente tener al niño les significa un castigo, tomare un ejemplo que encontré interesante, imagine usted, un día un hombre de gran importancia,...