la política de la indiferencia

La política de la diferencia:
estatalidad y tolerancia
en un mundo multicultural *
MICHAEL WALZER
Institute for Advanced Study, Princeton

siendo el arreglo institucional acaso más
equitativo para comunidades diferentes es,
por ello mismo, el más improbable, etc.
El multicuJturalismo, el respeto a la diferencia, la individualidad posmodema y
otros temas centrales a la teoría políticacontemporánea se relacionan aquí también
con la tolerancia y sus paradojas.

En este trabajo se analiza el problema de
la tolerancia desde el punto de vista internacional. Este cambio de enfoque respecto
del que es tradicional permite descubrir
algunos elementos interesantes. Por ejemplo, que los imperios resultan más tolerantes con la diferencia que los Estados-nación, que elconsociacionalismo,

1

Como buen profesor, q~lslera comenzar con algunas distinciones. En este
artículo no voy a centrarme (excepto al final) en la tolerancia que se ejerce
respecto de individuos excéntricos o disidentes en el seno de la sociedad civil
o, incluso, en el ámbito estatal. Es posible que en la base de toda tolerancia
se hallen los derechos individuales, pero, en principio, estos últimos meresultan
de interés tan sólo en la medida en que se ejercen en común (en el ámbito
de asociaciones voluntarias, en el seno del culto religioso, como forma de
expresión cultural), o bien cuando son reclamados por los grupos en favor
de sus miembros. El individuo excéntrico, solitario en su diferencia, es más
fácilmente tolerable, a la par que la repugnancia social y las formas de resistenciafrente a esa excentricidad si bien, ciertamente, pueden resultar poco atractivas
no suponen un terrible peligro. Lo que está en juego, sin embargo, es mucho
más importante si lo que tomamos en consideración son grupos excéntricos
o disidentes.
Tampoco me voy a centrar en la tolerancia política, en la cual los grupos
en cuestión son movimientos o partidos que entran en un juego agonal yconflictivo. En este caso, nos hallamos ante competidores por el poder político,
cuya existencia es necesaria en los regímenes democráticos, en los cuales se
requiere, literalmente, que haya líderes alternativos (con programas alterna* Traducción de Rafael del Águila.

ISEGORíN14 (1996)

pp. 37-53

37

Michael Walzer

tivos), incluso aunque algunos de ellos nunca lleguen a ganar unaselecciones.
Por 10 tanto, se trata de compañeros, de participantes, algo similar a los jugadores del equipo contrario en un partido de baloncesto, sin los cuales simplemente no habría juego, y que, por tanto, si pueden, tienen derecho a encestar
y ganar. Tan sólo surgen problemas en el caso de que aparezcan personas
que desean interrumpir el juego, a la par que siguen reivindicando que se
lesapliquen los derechos de los jugadores y que se respeten, también en su
caso, las reglas por las que se rige el juego. Este tipo de problemas resultan
a menudo espinosos, pero no tienen mucho que ver con la tolerancia de 10
diferente (algo intrínseco a toda política democrática), sino que más bien se
hallan relacionados con la tolerancia de la ruptura o del riesgo de que se
genere esa ruptura, locual es un problema totalmente distinto.
De Jo que quiero tratar aquí es de la tolerancia cuando lo que está en
juego son diferencias culturales, religiosas, diferencias que afectan al modo
de vida en aquellos casos en que los demás no son compañeros de juego,
cuando de hecho no existe un juego eomún y, por lo tanto, la diferencia no
es una necesidad intrínseca. Ni siquiera una sociedadliberal requiere de una
multiplicidad de grupos étnicos o de comunidades religiosas y, por supuesto,
ninguna de estas agrupaciones precisa de la existencia de los demás, ni tan
siquiera de la de algunos de ellos. A menudo estos grupos entrarán en competencia unos con otros, buscando conversos o adeptos entre individuos no
comprometidos o, en todo caso, débilmente comprometidos. Sin embargo, su...