La posibilidad de explicitar un criterio de individuación para la noción de `propiedad ´.

LA POSIBILIDAD

DE EXPLICITAR UN CRITERIO DE

INDIVIDUACION PARA LA NOCIÓN DE `PROPIEDAD´ .
Lisardo San Bruno de la Cruz.

Existe la convicción, entre autores como Quine y Goodman, -convicción metacientífica- de que un vocabulario extensional, meramente referencial-representacional,

es

perfectamente válido para desarrollar los objetivos de un léxico científico-axiomatizado de
formaapropiada. Las formas de raigambre platónica, las vetustas nociones de “universal”,
“propiedad”, “concepto”,
extensional,

conforman una batería nocional vaga desde una perspectiva

habida cuenta de la relatividad que supone hablar de un principio de

individuación de propiedades,

por ejemplo.

El lenguaje de la ciencia formaliza no-

particulares, no cuantifica individuos comoobjetos materiales o puntos espacio-temporales ....
La operación lógico-formal de cuantificación se ejecuta sobre colecciones, sobre conjuntos,
pero no opera sobre propiedades en el sentido de formas o cuasi-formas platónicas.

Lo que

Putnam trata de investigar es la posibilidad de explicitar si algo así como un principio de
individuación para las propiedades podría contar con un significadoplenamente inteligible en
el marco de un contexto meta-científico.
Pueden trazarse dos sentidos de la noción de “propiedad”: Por una parte, el
término “propiedad” se entendía como predicado relativo a propiedades, y no a las meras
formas sintácticas expresadas; y, por otra parte, contaríamos con el sentido de propiedad
física, relación física, magnitud física. La individuación de predicadospodría bosquejarse de
la siguiente forma:
`La propiedad predicativa de ser A es idéntica a la propiedad predicativa de ser B
– si y solo si: - Lo cual significa que asertar de x que es A y asertar de y que es B, es usar
idéntico predicado-propiedad tanto a x como a y, dos objetos-cosas distintas-.
“x es A” es sinónimo y/o lógicamente equivalente a “x es B”.
En esta tesitura,

las relacionesde sinonimia explicitarían el principio de

individuación, en tanto la sinonimia atesoraría ahora las dudas onto-epistémicas generadas
por el principio de individuación.

Sin embargo, en sentencias científicas del tipo

“La

temperatura es energía cinética molecular media”, sentencias que hablan de identidad de

1.

propiedades –la magnitud física “temperatura” es, en el sentido deontológicamente idéntica,
la magnitud física “energía cinética molecular media”—no expresan relaciones de sinonimia,
las propiedades de los científicos y los predicados de los filósofos son o parecen ser, desde la
óptica de Putnam, términos con un significado desemejante.
Sean las expresiones “x es A” y “x es B”: En una relación de sinonimia, los
predicados A y B han de ser idénticos; noobstante, no es necesario que las propiedades A y B
sean idéntica propiedad física porque las magnitudes pueden ser sintéticamente idénticas. De
acuerdo con Putnam, las relaciones de identidad sintética se vinculan con las relaciones de
reducción.

En el ejemplo citado puede apreciarse un caso estándar de reducción de una

magnitud física a otra; confeccionar un principio de individuación parapropiedades físicas
supone trazar una batería de requerimientos y/o restricciones metodológicas para establecer
una relación de reducción entre magnitudes físicas.
Se partirá del siguiente supuesto: Existe una noción de “propiedad física” que
satisface la restricción metodológica “La propiedad física A puede ser sintéticamente idéntica
a la propiedad física B”, el criterio para la correccióndescansa en la siguiente lista disyuntiva
de casos:
A se reduce, en el sentido empírico de reducción, a B.
B se reduce a A.
A y B se reducen a la misma magnitud física C.
La propuesta criterial esbozada por Putnam para la identidad de propiedades es una
relación de reducción, y una relación tal no es una relación extensional. La aseveración “ La
temperatura es energía cinética molecular...