la posibilidad de un relativismo moderado

LA POSIBILIDAD DE UN RELATIVISMO MODERADO

Ante la disyuntiva de tener que elegir si, normativamente hablando, una cultura es mejor que otra, una respuesta que venga del relativismo moderadopodría ser defendible sobre la base de que cada tipo de moralidad tiene su propio ideal ético, es decir, no habría un único
ideal moral, pero esto no significa caer en el relativismo extremo, puesto que loúnico que se reconoce es que no hay un único ideal moral de vida, mas no que no puedan
existir normas que regulen los conflictos de intereses entre
las personas, tanto como aquellos conflictos quese den al interior de los individuos mismos, derivados de diferentes deseos o impulsos que no puedan satisfacerse todos al
mismo tiempo. Por supuesto, nos estaríamos refiriendo aquí a una sociedadliberal que permite o promueve una diversidad de ideas englobantes del bien. Cabe preguntarse
aquí, si este esquema funcionaría en otras sociedades en las cuales, la autonomía o las libertadesindividuales, no tengan un peso tan grande. Uno de los grandes retos de las éticas contemporáneas y de la Bioética, consiste en examinar si algunos ideales morales se concretan en reglas de conducta queconstituirían los elementos nucleares de una moralidad. En cualquier
sistema o cultura en que nos encontremos, habría algunos rasgos generales compartidos, por ejemplo, no permitir que las personas seantorturadas. Establecer, por tanto, que no existe una única moral verdadera no significa necesariamente, que no pueda haber sistemas de normas
que sean mejores que otros, en cuanto que puedandesempeñar o no ciertas funciones. Parece por ejemplo que cualitativamente hablando, serian preferibles aquellas sociedades en que se permite el derecho a la libre expresión, y a disentir en materia decreencias y religión. Esto
no es exclusivo del liberalismo pues incluso en algunas sociedades no secularizadas (jerárquicas bien organizadas), puede existir un alto grado de tolerancia religiosa.

Pero...