La pragmática en el discurso político

La importancia de la pragmática en el discurso político
¿Cuáles son las medidas que emplean los políticos en el discurso político? ¿Cómo es que siempre parecen dar las respuestas satisfactorias a las preguntas del entrevistador y convencernos de que ”sí, ese político sabe de lo que habla, y seguro que vamos a seguir adelante con él”? Y luego, cuando no se haya cumplido la mayor parte de su planpolítico, logran muchas veces quitarle importancia al asunto o sostener que esa dicha parte no era parte del plan desde el principio. Hay los que dicen que los políticos mienten y que sólo les importa adornar las palabras para que la gente vote a ellos. Es notorio que la retórica sea de importancia para un político, y que acusar a un político por no decir la verdad puede ser difícil justamentedebido a su conocimiento a la retórica.
En este trabajo intentaré averiguar cómo la retórica en el discurso político no sólo se trata de lo semántico, es decir el significado convencional de las palabras, sino que también de lo pragmático; el significado de las palabras usadas en un contexto. Para profundizar de qué se trata esto, he analizado partes de una entrevista con el Presidente del Gobierno enEspaña, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que tiene que defenderse de preguntas sobre la crisis financiera qué surgió en 2008. Mi objetivo es mostrar que con el conocimiento de la pragmática, podemos justificar lo que interpretamos como la intención del político. O sea que así será más fácil descubrir lo que un político muchas veces en realidad dice, o no dice, para persuadirnos. Hay variasteorías pragmáticas que nos puede ayudar a justificar la interpretación. Voy a concentrarme en Grice y el principio de cooperación.
Para entender qué implica la pragmática, voy a dar un ejemplo de un diálogo que exige la pragmática para su comprensión. Como ya he dicho, la pragmática se entiende por el significado de las palabras usadas en un contexto. Esto es una definición muy simplificada, pero loque quiere decir en realidad es que hay factores fuera del lenguaje que regulan el lenguaje, y que afectan el significado semántico de las palabras. Es decir que no basta con el significado convencional de las palabras para entender lo que uno quiere decir. El papel que tiene el emisor y el destinatario, la relación entre ellos, el tipo de enunciado, y la situación en la que están los que secomunican, son unos de estos factores “extralingüísticos” (Escandell 2006, p. 39). Es teniendo en cuenta estos factores que podemos interpretar tanto un “no” como un “sí” de la respuesta del diálogo que sigue. Se trata de uno que ha cocinado para el otro, y imaginemos que los que se comunican son compañeros de trabajo.
* ¿Te gusta la comida?
* Sí, mucho.
De todas maneras, el destinatario nopuede decir “no” aquí, hacerlo probablemente dañaría su relación. Cambiar a los interlocutores, por ejemplo a una madre con su hijo, cambiaría también el significado de la respuesta: Sería más probable que el significado realmente sea “sí”, porque el hijo tendría la opción de decir ”no” sin que la relación con el otro interlocutor se afecte de la misma manera.
Así es fácil de entender que lopragmático es esencial a la hora de interpretar un enunciado. ¿Pero cómo aplicaríamos ese conocimiento a los enunciados más complejos de un político? El papel que tiene como Presidente de gobierno y la situación (una entrevista sobre la crisis financiera), son sin duda factores determinantes para cómo elige formularse. Además vamos a ver la teoría pragmática de Grice, que también puede ayudarnos ainterpretar.
Según Grice (reproducido por Escandell 2006, p. 80) seguimos ciertas normas de conversación en la comunicación con otros. Estas normas, llamadas máximas, son normas que seguimos cuando hablamos. La intención de Grice es describir cómo estas máximas regulan nuestro lenguaje. Agrupa las máximas en un principio que se llama “el principio de cooperación”. Es decir que para Grice la...