La prognosis y su imposibilidad

EXPOSICIÓN PARA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO (CRÉDITOS PRÁCTICOS)
1-INTRODUCCIÓN:
La idea que quiero exponer durante la clase es acerca de la “prognosis” y más concretamente sobre su imposibilidad de conocimiento.
Bien pues primero expongamos la definición de lo que significa dicho término:
Prognosis es el conocimiento anticipado del acontecimiento del hecho.
Otra definición sería:
Juiciovalorativo de costo/beneficio, respecto a la información aportada por un diagnostico o situación de problema concreto, para definir distintas alternativas futuras de acción.

Pues bien, una vez entendido esto tengo que decir o explicar acerca de cómo muchas teorías filosóficas han intentado determinar el futuro, vanamente he de añadir, según la toma de contacto con ciertos elementos “históricos”, locual lo pongo entre comillado, ya que según las siguientes concepciones que expondré, se puede observar que esta idea de prognosis sólo se puede concebir, o mejor, dicho, creer en ella, si se tiene un concepto, a juicio de estas teorías, confuso y erróneo de historia. Cómo ejemplo de estas teorías podríamos poner una muy famosa como por ejemplo la teoría Marxista, en la que , en términosgenerales, se piensa que la historia es un ciclo de cúspides y depresiones definidas por la lucha de clases, es decir, convirtiendo el materialismo histórico y la lucha de clases en motores de la historia o en infraestructura de todas, cualesquiera, superestructuras.

Pues bien, para esto, en primer lugar hay que comentar por qué es inconcebible esta idea de prognosis y es debido a la también erróneaconcepción de “sentido histórico” lo que conlleva a una cadena de confusos conceptos la que determina la creencia de un posible conocimiento pro gnóstico de la historia.
Para seguir esta temática me remitiré para comenzar a Quintín Racionero:
2-SENTIDO HISTÓRICO:
Ahora bien, para tener una concepción de la historia que concuerde con el “sentido” que a continuación expongo, lo decisivo, según elautor es la elección del interés del criterio que la investigación histórica propone y del que, por ello mismo, depende el sentido de los hechos investigados. Este sentido, se descubre como perteneciente a los hechos, pero sólo bajo la condición de no identificarse con ellos, es decir, de concebirse, en suma, como una irrupción desde fuera de ellos, que, precisamente por su exterioridad, puedeaislar significativamente el flujo confuso de los fenómenos, organizándolos y presentándolos de una manera determinada en vez de otras igualmente posibles y concebibles.
Por el contrario, existe la concepción que por lo general se tiene de historia en cuya semántica se ha cumplido un papel esencial la idea de la encarnación o del cumplimiento de un destino. Este sentido (tradicionalmente concebido)no narra, en efecto, la historia del mundo (es decir, el sentido entendido como un a priori que de antemano da significado a los hechos históricos), sino la historia de la pretensión de ese sentido (y, con ello, la historia también de sus justificaciones y presuntas ventajas) dirigido hacia la materialización de ese sentido histórico. En una forma que reivindicaré luego, la sustancia de la historiaresulta aquí de una selección de posibilidades concretas significativas, cuyo efectuamiento pone el sentido de los hechos narrados.
(Decir lo del significado religioso de los hechos que se interpretan según un sentido que otorga el designio divino).
Aquí los hechos son guiados en su interpretación por un criterio que estructura y hace patente una finalidad humana, sujeta a desvelamiento ycontrol, que se comprueba ciertamente --si es verdadera-- en el conocimiento de los hechos, pero que sólo pertenece a éstos supuesta la intervención teleológica del investigador como agente configurador del sentido (Por tanto he decir ya que es el historiador el que configura ya de manera errónea un sentido, y más tarde ya diré cómo y por qué).
Pero explicitando más, aquí el sentido es un punto de...