LA PROMESA DE LA OBLIGACIÓN O DEL HECHO DE UN TERCERO

LA PROMESA DE LA OBLIGACIÓN O DEL HECHO DE UN TERCERO

Cuando criticamos la teoría de René Demogue sobre las obligaciones de medios y de resultados, nos referimos, entre otros, al ejemplo relativo a las obligaciones de los abogados para con sus clientes, como un caso ilustrativo. No es que dicho tema constituya el único supuesto del razonamiento que vamos a efectuar en el análisis de lasobligaciones de medios y de resultados, sino que, al ser uno de los mencionados con mayor frecuencia por la doctrina, y, por tanto, de los más conocidos, nos da pie para abordar la materia.

Si la doctrina del Derecho de Contratos omite pronunciarse sobre el particular, valgan estas páginas para plantear la necesidad de una reflexión acerca del tema, a la vez que para emitir nuestro propio parecer.Siguiendo un hilo conductor del problema, nos referiremos concretamente al caso del abogado que, al asumir el patrocinio de un proceso judicial, se obligue con su cliente a "ganar el juicio".

Aquí podría pensarse que Demogue tenía razón y que existen obligaciones de resultados (por oposición a las de medios), siendo este supuesto el de una obligación de resultados.

En una hipótesis como ladescrita, no deseable dentro del campo de la ética profesional, pero común en la práctica, el abogado únicamente está prometiendo que su cliente vencerá en el proceso, vale decir, que su pretensión (si se tratara de un proceso civil, por ejemplo) será declarada fundada, en última instancia, o que el cliente ganará el juicio por la ocurrencia de cualquier otra circunstancia que conduzca a similaresresultados.

Existe una frase muy antigua en relación a los procesos judiciales, la misma que reza que "En un juicio no basta tener la razón sino que a uno se la quieran dar". Esto significa que todo proceso judicial, por más razones jurídicas sólidas que una persona aduzca, implica necesariamente un grado de aleatoriedad, en la medida en que nadie puede tener la absoluta certeza que serávencedor. Esto porque ni las partes ni sus abogados son quienes se encargan de resolver el litigio. Las sentencias judiciales son pronunciadas por los magistrados y, por ello, son terceros en relación a las partes contratantes (abogado y cliente).

De esta forma, cuando el abogado promete a su cliente que vencerá en el juicio, no se trata de otra cosa que de la promesa del hecho de un tercero. Lapromesa de la obligación o del hecho de un tercero es un tema que ha merecido interesante regulación en los artículos 1470, 1471 y 1472 del Código Civil Peruano

La promesa de la obligación o del hecho de un tercero surge para el Derecho y es recogida por el Código Civil Peruano, dentro del marco de algunas figuras en las cuales se produce cierta apertura de la estricta aplicación del principiores inter alios acta, en conjunto con el contrato por persona a nombrar y el contrato en favor de tercero.

El Código Civil, independientemente de regular la promesa de la obligación o del hecho de un tercero dentro de la Parte General de Contratos (artículos 1470, 1471 y 1472), emplea esta figura de manera directa y específica únicamente al tratar en el contrato de compraventa, en el contrato dedonación y en el contrato de arrendamiento, la promesa de la obligación o del hecho de un tercero, cuando el promitente promete al promisario que el tercero (propietario del bien) celebrará con dicho promisario el respectivo contrato de compraventa, donación o arrendamiento.

Estudiando en su conjunto al Código Civil respecto a esta materia, se llega a la conclusión de que la promesa de laobligación o del hecho de un tercero es una figura o mecanismo contractual a través del cual el promitente puede prometer al promisario que un tercero asumirá con respecto a este último cualquier obligación posible y lícita, o que dicho tercero realizará cualquier acto de las mismas características.

Nosotros no coincidimos con ninguno de los pareceres esbozados por la doctrina de nuestra tradición...