LA PROPIEDAD SEGÚN LA LEY APROBATORIA DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHO HUMANOS “PACTO DE SAN JOSE”

2. ANALISIS CRITICO: “UN ESCAMOTEO DE LOS JURISTAS”, “EL CONCEPTO DE PROPIEDAD”, CAPÌTULO IV DEL LIBRO DERECHO, POLITICA Y DEMOCRACIA”. (UN PUNTO DE VISTA DE IZQUIERDA). EDITORIAL TEMIS, BOGOTA, 1983 DEL PROF. EDUARDO NOVOA MONREAL
El concepto de propiedad pública o privada a nivel global, estudia de manera importante una de las instituciones jurídicas de mayor trascendencia en ladefinición del modelo de una sociedad correspondiente.

La intención de ello, es comprender que el derecho de propiedad constituye una de las instituciones jurídicas fundamentales, no sólo por sus particulares características dentro del mundo normativo, sino por las implicaciones sociales que ha conllevado el desarrollo de ésta, y la manera en que se ha venido interpretando y ejecutando este derechoen los Estados modernos bajo el sistema capitalista neoliberal.
En el mundo y especialmente en el continente Americano, a la propiedad privada (individual) la han convertido prácticamente en la única forma de propiedad con validez y eficacia jurídica, en menoscabo y desprecio del derecho a la propiedad colectiva, la cual vale decir, también se encuentra garantizada y reconocida en laDeclaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 217, del 10 de diciembre de 1948 y que al haber sido ratificada por Venezuela, adquiere rango constitucional de acuerdo con lo establecido en el artículo 23 de nuestra carta magna.
El hecho de que la mayoría de las constituciones del continente americano reconozcanfundamentalmente la propiedad privada pese a la primacía y relevancia de formas de propiedad colectiva para los pueblos indígenas que habitan este continente, preservando aún sus raíces culturales; constituye una evidente demostración de la vigencia de la cultura colonizadora, que pretende negar la existencia y el valor de la diversidad cultural y las distintas formas de vida de nuestros propiospueblos.
Bases para una auténtica democracia. Consistía ésta en el uso de normas jurídicas que forman parte de nuestro extenso Derecho descodificado con una finalidad diversa a aquélla con que se habían dictado. En lugar de respetar su función original, la estrategia consiste en emplearlas para crear una extensa propiedad social en manos del Estado.
Eduardo Novoa Monreal superarátambién el positivismo kelseniano y asumirá el Derecho como un instrumento coercitivo vacío, carente de plenitud o coherencia. Por las distintas finalidades que los diversos legisladores históricos habrían tenido a la vista a la hora de legislar, se encontraría lleno de antinomias e incoherencias, especialmente cuando se compara el Derecho Codificado, de inspiración liberal individualista, con aquéldescodificado que se dicta durante el siglo XX, cuya intención histórica, siempre según Novoa Monreal, sería la protección de los intereses comunitarios por sobre los individuales.
Cuando un hecho de notoria relevancia no es destacado, y ni siquiera es mencionado o aludido por aquellos a quienes toca captarlo y analizarlo dentro de sus estudios propios, es preciso averiguar cuál es la razón detal silenciamiento. Es lo que sucede con la manifiesta trasformación que ha ido experimentando el concepto de derecho de propiedad a lo largo del siglo presente, trasformación extraordinaria y de gran alcance, de la cual los juristas que deben ocuparse del tema no han acusado recibo.
Una materia de tanta importancia social como esta, cuya finalidad es una mejor determinación de la relacióndel hombre con la naturaleza y de todo aprovechamiento que este haga de los bienes que la última le proporciona, no recibe la atención de quienes se tienen por científicos del derecho, pese a constituir la propiedad una de las instituciones fundamentales en las que se basa todo el sistema de organización político-económico-social del llamado mundo occidental cristiano. Tan fundamental, que solo...