La propiedad

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES: ¿RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL?

Por Osvaldo M. Álvarez Torres.
Master en Filosofía del Derecho. Especialista.
Profesor Principal en la Universidad de Matanzas, Cuba.
Abogado de la Consultoría Jurídica Internacional, Sucursal Varadero.

El tema de la responsabilidad civil de los jueces en su actuación, poco tratado y tampocosusceptible de un enjundioso tratamiento jurisprudencial, merece abordarse en las disquisiciones relativas a la responsabilidad civil contractual y/o extracontractual.

Aunque el llamado error judicial puede derivar no solo en responsabilidad civil, sino también penal y disciplinario, se tratará aquí sólo la civil, por cuanto ella se produce cuando los jueces, en ocasión del ejercicio de lasfunciones que les están atribuidas, causan un daño o perjuicio que les obliga a la correspondiente reparación.

Si tal responsabilidad es exigible como consecuencia de la producción de un daño en la actuación judicial, vale decir que se trata de un ilícito civil y por esa razón, es una causa de la relación jurídica civil que se reclama según las estipulaciones contenidas en las leyes y códigosprocesales, ante los jueces y tribunales superiores de quienes producen, con su actuar negligente, esta afectación a los participantes en un proceso que se ventila ante quienes incurren en el error judicial.

Para Bielsa, "la necesidad de reparar los errores de los jueces tiene un presupuesto político jurídico innegable". Y advierte: "por de pronto, es necesario mantener en el espíritu público laconciencia de que el Estado protege íntegramente los derechos y garantías del individuo y de la sociedad, sean esos derechos privados o públicos, sean esas garantías estrictamente jurídicas o jurídico políticas" [1]

Si bien es cierto que la función jurisdiccional es aquella que el Estado delega fundamentalmente en los tribunales de justicia, en tanto que órganos jurisdiccionales, paraadministrar e impartir justicia a nombre de ese Estado, no lo es menos que el Estado, directamente, no es “responsable” en el sentido propio que el vocablo responsabilidad entraña, de las consecuencias que producen los actos jurisdiccionales emanados de los tribunales. Esa responsabilidad se atribuye a los jueces en el ejercicio de sus funciones y se les exige cuando con indebida lenidad, de maneranegligente, imprudente, causan daños a partícipes que requieren, cuando menos, de una reparación en orden patrimonial y/o moral.

Por ello se han sucedido en la doctrina civilista, una serie de teorías explicativas de la responsabilidad civil de los jueces en su actuar, en que las principales, o sea, las más discutidas e invocadas, merecen su explanación:

Para una Teoría Contractualista o de laRelación Contractual, que parte de la concepción teórica del “Contrato Social” de Rosseau, el individuo renuncia al derecho, a favor del Estado, de hacerse justicia por su propia mano y es el Estado el que contrae la obligación de proteger la vida, el patrimonio, la libertad y demás derechos de los individuos.

De tal suerte, ante el perjuicio derivado del error judicial lo que existe es unincumplimiento unilateral del “contrato social”; teoría totalmente en descrédito dada la presunción de derecho refrendada de diversas maneras en los textos constitucionales, en cuanto a que el Estado no lesiona voluntariamente los derechos de los justiciables cuando éstos acuden en demanda de tutela judicial efectiva.

Versión atenuada de la anterior es la Teoría Cuasi- Contractualista de que elindividuo tendría derecho a una indemnización porque el Estado le ha ocasionado un daño para procurarse para sí, de forma indebida, una utilidad.

Tal postura no resiste la crítica. El Estado no recibe ninguna utilidad pues sus presupuestos no se limitan a administrar e impartir injusticia a través de los tribunales, sino a proteger, a tutelar, los intereses de los justiciables.

Los seguidores de...