La propriocepción y el wittgenstein de sobre la certeza

La propiocepción y el Wittgenstein de Sobre la Certeza

Teoría del conocimiento.
1. La distinción categorial entre certeza y conocimiento
Una de las tesis fundamentales que se pueden extraer de la serie de notas que Wittgenstein escribió durante sus últimos 18 meses de vida y que sirvieron para conformar, entre otras, la obra de Sobre la Certeza que ahora conocemos, gira en torno a ladistinción categorial entre conocimiento y certeza, en contraposición con las consideraciones de muchos otros autores, entre ellos la de Moore.
Para Wittgenstein conocimiento y certeza se distinguen categorialmente (y no son estados mentales de los que se pasa progresivamente) porque en el primero la duda y las “demostraciones” se hacen necesarias, está sujeto a error porque se basa en razones másseguras que lo que se conoce y esas razones pueden variar, o estar equivocadas, además forma parte el conocimiento de nuestros juegos de lenguaje; por el contrario, la certeza nunca se basa en razones ni puede demostrarse (en todo caso mostrarse con el deíctico “así”), la duda y el error están descartados lógicamente, en un sentido que se aclarará posteriormente, forma parte de la esencia de los juegosdel lenguaje, es decir, es la condición (o una de las condiciones) necesaria para que pueda haber juegos del lenguaje, el fundamento indubitable del que hay que partir para poder tener incluso lenguaje, y para poder construir un conocimiento, apoyado en esas certezas, que sí se pueda someter a duda. Wittgenstein habla de certezas subjetivas, que serían las convicciones o seguridades personales decada sujeto, y de certezas objetivas, que serían aquéllas en las que el error queda lógicamente excluido, entendiendo por lógico gramatical, puesto que un “atentado” contra este tipo de certezas, una puesta en duda de las mismas provocaría el colapso de nuestro lenguaje, siempre que no se produjera dicho atentado en una situación anómala, quedando el que atenta contra las certezas objetivasincluso como un loco. Para Moore el conocimiento era un prerrequisito de la certeza, de tal modo que la certeza sería algo así como un escalafón superior al del conocimiento. Así, para Moore proposiciones del tipo “Ahora hay un cuerpo humano vivo que es mío” (siempre, claro está, que se trate de circunstancias normales) o “Nació en el pasado y ha existido de forma continuada desde entonces sufriendodeterminados cambios”, serían proposiciones o estados de cosas conocidos con toda certeza. Sin embargo Wittgenstein negaría que se tratase de conocimiento en este caso, y las trataría más bien como certezas, puesto que el conocimiento implica que haya dudas que resolver o plantear, que se pueda demostrar por qué se sabe lo que se sabe, y hacer eso con este tipo de proposiciones (que son certezas)llevaría a cortocircuitar el juego de lenguaje correspondiente e incluso todo el sistema. Conocimiento y certeza pertenecen a categorías distintas para el autor vienés. Wittgenstein y Moore tenían en común que con sus disquisiciones pretendieron acabar con el escepticismo y sus variantes, y en concreto con el escepticismo respecto de la existencia los objetos físicos Wittgenstein consiguió mostrarque no se puede ser escéptico, puesto que la existencia de los objetos físicos se encuentra entre las certezas objetivas sobre las que no cabe dudar, porque ponerlas en duda supondría el colapso de nuestro mundo conocido y todas sus seguridades, haciendo inviable el lenguaje mismo, ya que no se podría hablar siquiera con alguien que pusiera en duda estas certezas. Si no supone esto una refutacióndel escepticismo cuando menos es una ridiculización del mismo, dejando al nivel de la locura cualquier pretensión de poner en duda este tipo de certezas. Estos dos filósofos de los que aquí se ha tratado, que presentan tesis en su mayoría acordes con el sentido común y que filosofan por lo tanto desde una visión vital y muy práctica, por así decirlo, resultan muy “eficaces” por eso mismo a la...