LA PROTECCION DEL CREDITO COMO OBJETIVO PRINCIPAL DEL SISTEMA CONCURSAL EN EL PERU





LA PROTECCIÓN DEL CRÉDITO COMO OBJETIVO PRINCIPAL DEL SISTEMA CONCURSAL EN EL PERU

JURISDICCION COMERCIAL














LA PROTECCIÓN DEL CRÉDITO COMO OBJETIVO PRINCIPAL DEL SISTEMA CONCURSAL EN EL PERU

I.- INTRODUCCION.-
El presente trabajo no viene a ser sino un pequeño ensayo aproximativo al considerarlo por la doctrina como objetivo primordial del sistemaconcursal.
Nuestros cortos conocimientos sobre la materia no nos permiten la realización de un trabajo de mayor profundidad. Sin embargo, hemos intentado dar una nueva perspectiva al respecto, óptica que consideramos por demás revisable, criticable o cuestionado.
El Sistema Concursal, es un conjunto de procedimientos que tienen por objetivo la protección del crédito, la permanencia de la unidadproductiva y el patrimonio de la empresa. Ello mediante la generación de un ambiente idóneo para la negociación entre los acreedores y el deudor sometido a concurso, que les permita llegar a un acuerdo de reestructuración o liquidación bajo los más posibles costos de transacción.
Para ello tenemos que destacar que entre los objetivos señalados, se destaca lo concebido como la protección del crédito,por su gran importancia y relación con el motivo preponderante que mueve a los acreedores, en el Perú, a exigir el pago de sus acreencias.
Sin embargo consideramos que la ley no cumple en ese sentido orientar al sistema a la concretización de ese objetivo, por no ofrecer las condiciones necesarias para su cumplimiento.


1. LOS OBJETIVOS SEGÚN LA LEY Nº 27809
Según la legislación vigente denuestro sistema concursal, los objetivos del concurso son tres y estos se detallan a continuación:
 
 

Índice
1.1. PERMANENCIA DE LA UNIDAD PRODUCTIVA
Se torna curiosa y hasta contradictoria nuestra ley cuando por un lado estipula que el objetivo primero del sistema concursal peruano es la permanencia de la unidad productiva en el mercado, y por otro, en diversos artículos pareciera sugerirlo contrario. Bastaría revisar, en primer lugar, el texto de la propia norma para darnos cuenta de que tal estipulación objetiva no es correcta.
Si nuestra legislación siguiera una lógica correcta y congruente, ¿cómo se puede explicar, por ejemplo, lo establecido en el artículo 67.4?, donde claramente se señala que ante el incumplimiento de los términos o condiciones del Plan deReestructuración, no nos queda más remedio que determinarnos hacia la declaración de disolución y liquidación del deudor. ¿Acaso este postulado resulta congruente con el primer objetivo? Si el legislador hubiese tenido en mente, de modo claro, el objetivo de salvaguardar a la empresa deudora, ¿no hubiese sido mejor intentar una regulación diferente a la que comentamos? Y los ejemplos pueden seguir.
Búsquese ennuestra ley si es que se puede convertir un proceso de reestructuración en liquidación, y se encontrarán algunos supuestos.
Ahora bien, es posible lo inverso, es decir, ¿se puede convertir un proceso de liquidación en uno de reestructuración? También es factible, pero sólo excepcionalmente. Es decir, nuestra ley no facilita esta permanencia.
Finalmente, y para efectos de ir cerrando este punto,véase por ejemplo el artículo 24.2 de la ley, donde se faculta al deudor proponer o su reestructuración o su disolución ante la comisión respectiva del INDECOPI.
Para que proceda una reestructuración, el literal a) del indicado artículo exige acreditar que las pérdidas acumuladas no superen al total del capital social pagado. En caso contrario –nos dice el literal b)- el deudor sólo podrásolicitar su disolución y liquidación.
Creemos, nuevamente, que esta norma no guarda correlación lógica con el objetivo bajo estudio.
Imagínese por ejemplo una situación hipotética: un deudor pide ser reestructurado, pero al realizar su examen concluye -con su contador-, que por una pequeñísima diferencia sus pérdidas superan ligeramente a su capital social pagado.
Sin entrar a más detalles, a...