La proxima gran caida de la economia mundial

1. Análisis del contexto.
Es interesante notar que en el ostensible crecimiento de la deuda total estadounidense en los últimos 27 años fueron dos de los sectores que más participaron: las familias y el sector financiero. En el caso de las familias, su deuda como proporción del ingreso nacional se duplico, pasando de ser la mitad del ingreso a ser equivalente al ingreso total. La deuda delsector financiero creció aún más, pasando de ser la quinta parte del ingreso a ser 16% superior al ingreso total.
Por su lado, el desplome de las punto com introdujo un ambiente de incertidumbre que contrasto con la bonanza económica que vivió durante toda la administración Clinton. De hecho, esta recesión marco el final de una de las épocas de expansión más afortunadas del siglo XX. A consecuenciade esta crisis, Alan Greenspan director de la Reserva Federal para esa época, comenzó la más agresiva disminución en las tasas de interés de que se tenga registro, a partir de enero de 2001. La tasa federal de fondos estaba en 6.5% en ese momento y habría de disminuir hasta el 1 % en 2003. Consecuentemente, otras tasas bajaron reflejando la disminución en el costo de fondeo, por ejemplo, elcosto de una hipoteca tradicional a 30 años bajo de 8.21% en enero de 2000 a 5.45% en marzo de 2004, hasta llegar a 4.17% a fines de 2010.
La agresiva reducción de tasas de interés se acabó convirtiendo en la mejor bomba neumática para inflar la burbuja que empezaba a presentarse en el mercado inmobiliario, un mercado que ya recibía diversos y enormes beneficios. Por ende, las implicaciones paralos bancos eran muy claras: La contracción de los diferenciales que los forzaban, si querían mantener su rentabilidad, a aceptar mayores riesgos. Esto lo podía hacer ya sea apalancando más su capital o tomando mayor riesgo de crédito. Hicieron las dos cosas.
En 2003, solo una de cada 10 hipotecas era subprime; para 2006, cuatro de cada 10 lo eran. Una de cada 10 hipotecas en 2003 se hacía a tasaajustable, tres de cada 10 en 2006. Si medimos cuanto del valor total de las propiedades hipotecadas era cubierto con capital; en 2003 eran casi 20 centavos de cada dólar; en 2006 eran solo trece. Esto quiere decir que se desapareció el colchón necesario por si los precios no solo dejaran de subir sino que bajaran. Sin duda, el mayor pecado de las instituciones financieras fue la presunción deinfalibilidad de sus modelos, sin detenerse a analizar que tenían dos enormes fallas. Primera, el no incorporar la posibilidad de que ocurriera lo extremadamente improbable; segunda, el hecho de que los modelos estaban sesgados por haberse hecho con base en información errada, pues en muchas ocasiones corredores de hipotecas u otros intermediarios a quienes no les afectaría si el deudoreventualmente no pagaba, intencionalmente falsearon datos para obtener la aprobación del crédito.
Por su lado en Europa, la situación fue muy similar a la de Estados Unidos tanto por la sofisticación del mercado financiero local como por el tamaño de la economía; en los dos últimos, la formación de la burbuja inmobiliaria se aceleró por que el tamaño relativo de la inversión y desarrollo de la industria dela construcción, como proporción del tamaño total de la economía, acelero el crecimiento y genero un efecto riqueza importante. Es decir, conforme los precios de los inmuebles y de otros activos subieron, la propensión de la sociedad a consumir aumento, creando un ambiente ficticio de abundancia y prosperidad.
Para Grecia, la entrada a la Unión Europea y la eurozona se interpretó como unalicencia para gastar y endeudarse, aprovechando que podían pedir prestado a tasas infinitamente más bajas en euros de las que hubieran podido conseguir, por ejemplo, en dracmas. El enfoque fue aumentar sueldos sin preocuparse porque la productividad también lo hiciera. Esto llevo que mientras que Alemania el costo unitario del trabajo bajo 1.4% entre 2000 y 2008, en Grecia subió a 10.2% solo en 2002....