La prueba de los hechos

Veracidad de los hechos de la causa.
Medio de prueba es cualquier elemento que pueda ser usado para establecer la verdad acerca de los hechos de la causa. El contexto del proceso puede ser considerado como un lugar privilegiado para la exigencia de la verosimilitud, la división a la verosimilitud y el deseo de verosimilitud que así lo indica Williams como rasgo esenciales del pensamiento ycultura moderna1. En los sistemas procesales modernos ya no se espera encontrar verdad, recurriendo a la adivinación echándolo a suerte, leyendo las hojas de té, mediante un duelo judicial o por algún otro medio irracional e incontrolable, sino sobre la base de los medios de prueba, que han de ser ofrecidos, admitidos y presentados.2
Algunas cuestiones concernientes al problema de la verdad judicialy de la función de los medios de prueba, surgen porque los hechos en litigio necesariamente se determinan sobre la base de las normas jurídicas que se aplican a fin de resolver el caso. Esta observación se vincula con una teoría que sostiene que los hechos brutos deben distinguirse de los hechos institucionales, y que los primeros no existen en los dominios jurídicos, donde solo los hechosinstitucionales son pertinentes en el contexto de la toma de decisiones judiciales.3 En un sentido este enfoque es bastante trivial, pues nadie niega seriamente la naturaleza cargada de contexto de cualquier proposición fáctica en general, y todo el mundo sabe que en los contextos jurídicos los hechos están cargados de derecho. Por lo tanto el derecho define y selecciona los hechos que pueden serconsiderados en litigio en todo caso que sea objeto de disputa. Esto no implica que los hechos brutos nunca puedan ser considerados en el contexto judicial, ni que la verdad de los hechos en litigio no pueda ser determinada.
John R. Searle subraya que la verdad es una cuestión de correspondencia con los hechos. El derecho determina y selecciona los hechos, que desde un punto de vista jurídico, sonrelevantes para el caso, pero tales hechos tienen otras dimensiones más allá de la jurídica.4 Los hechos tienen una dimensión empírica: existen como base de una causa jurídica sólo cuando se puede decir que existen en el mundo jurídico. Verbigracia: un accidente de tránsito es un hecho empírico antes de ser un caso de daños. Un hombre muere en el mundo real antes de ser asesinado. Por eso es que nosolo debemos observar los hechos desde la dimensión jurídica o calificación jurídica apresuradamente, ya que intentar deshacerse de todo el contexto empírico no llevará a una visión unilateral probablemente incorrecta.
Los hechos no se incorporan en los procedimientos judiciales en su realidad empírica o material: en general, ya han ocurrido y por lo tanto pertenecen al pasado; al no ser percibidospor el juez, deben ser reconstruidos por el juzgador a través de los medios de prueba. De este modo los hechos se toman en consideración de una forma muy especial. Cuando hablamos de verdad de un hecho, en realidad hablamos de verdad de un enunciado acerca de ese hecho, lo que se prueba o demuestra en un proceso judicial es la verdad o falsedad de los enunciados sobre hechos litigiosos.
Ahorabien, el problema de la función de los medios de pruebas se conecta directamente con los diversos conceptos de proceso judicial y de sus objetivos. Este problema se resuelve adoptando teorías conforme a las cuales establecer la verdad de los hechos, que es uno de los propósitos principales del proceso judicial. Y en este caso, podríamos decir que la obligación de los tribunales sería establecer laverdad de los hechos en litigio y que la verdad debería ser determinada tomando como base los medios de prueba relevantes y admisibles.
Esta forma de pensar se vincula estrictamente con la teoría que identifica a la función principal del proceso civil como “de aplicar la ley” a los casos individuales buscando el interés general de la justicia. De este modo la decisión justa y legal sólo se...