La prueba en el nuevo codigo procesal penal peruano

CODIGO PROCESAL PENAL

CAPITULO I

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

Nociones básicas de PRINCIPIOS:
Dentro de las varias definiciones de principios dadas por diversos autores en la doctrina y jurisprudencia, nosotros asumimos la definición que realizar Robert Alexy: los principios como “mandatos de optimización”.

Si bien los principios al final son NORMAS, ya que importan una REGULACIÓNrespecto a un SUPUESTO FÁCTICO con un antecedente y consecuente, y una relación de causalidad, sin embargo, muchas veces se confunde con lo que son REGLAS, de ahí que resulta esencial diferenciar un principio de una regla, o cuando un principio funciona en el ordenamiento jurídico fáctico como regla.

ALEXY , señala que la distinción entre reglas y principios es vital para la teoría de los derechosfundamentales, pues sin ella no puede existir una teoría satisfactoria de la colisión y tampoco una teoría suficiente acerca del papel que juegan los derechos fundamentales en el sistema jurídico. Establece dos criterios de diferenciación que se asemejan, hasta cierto punto, a los propuestos por Dworkin. No obstante, Alexy duda de la solidez del primero de los criterios de éste (Dworkin señala quelas reglas, a diferencia de los principios, son aplicables en la forma “todo-o-nada”), puesto que opina que es posible que, con ocasión de la decisión en un caso concreto, se introduzca en una regla una nueva excepción hasta entonces desconocida, por lo que sería inaplicable este principio de todo – o - nada; por el contrario, sí considera aceptable, en cambio, el segundo de sus criterios.

ParaAlexy, en primer lugar, un punto decisivo para la distinción entre reglas y principios es que los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida de lo posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales existentes, por tanto, considera que los principios son “MANDATOS DE OPTIMIZACIÓN”, caracterizados por el hecho de que pueden ser cumplidos en diferente grado y enla medida de que su cumplimiento no sólo depende de las posibilidades reales, sino también de las jurídicas –el ámbito de las posibilidades jurídicas estaría determinado por los principios y las reglas opuestos. Vg. El principio del debido proceso, el principio de presunción de inocencia, el principio de gratuidad en el acceso a la justicia. Esto conlleva entonces a considerar que siendo MANDATOSDE OPTIMIZACIÓN su incumplimiento ocasiona perjuicio al mismo sistema jurídico y al final a la persona humana pero no ocasiona una sanción “visible jurídicamente” (V.G. Existe el principio de gratuidad de acceso a la justicia, pero cuando el justiciable solicita una medida cautelar requiere de aranceles judiciales, entonces el principio se da en ciertos procesos y casos, pero no en todos, siendoobjetivo del principio que se dé en mayor grado a favor de los justiciables en especial de los que no tienen posibilidades económicas).

En cambio, las reglas serían “MANDATOS DEFINITIVOS” o, lo que es lo mismo, normas que sólo pueden ser cumplidas o no: si una regla es válida, entonces debe hacerse exactamente lo que ella exige, ni más ni menos. Todo esto demostraría que la diferencia entrereglas y principios es cualitativa y no de grado. Esto conlleva a considerar entonces, que siendo MANDATOS DEFINITIVOS su incumplimiento ocasiona no solo perjuicio al sistema jurídico y a la persona humana, sino también su sanción es “visible jurídicamente”. Vg. NO MATAR (sí mata, entonces, sanción pena de cárcel), NO ROBAR (si roba, sanción pena de cárcel), NO MENTIR (si mienta, sanción penal).Ahora bien, la distinción entre reglas y principios se muestra clarísimamente en los supuestos de colisión de principios y de conflicto de reglas. En ambos casos, cada una de las normas implicadas, si se aplican independientemente, conducen a resultados incompatibles, es decir, a dos juicios de deber ser jurídico contradictorios; sin embargo, existen diferencias en la forma como se soluciona el...