La prueba

III. FUNCION DE LA PRUEBA.
1) En general, es “la obtención de la verdad”. Pero ya dijimos, y aquí reiteramos, que es la “verdad” -nunca absoluta para el hombre- tiene (además de los múltiples de “verosimilidad” o de “porcentajes de posibilidades” de verdad: conocemos sentencias de tribunales en las que constan el porcentaje de posibilidades de que una persona no sea hija de otra, comopretendía: y se habían practicado “pruebas” sobre la paternidad, de tipo científico): de “verdad formal” y de la llamada “verdad material”.
Lo cual, si no coincide, se halla muy próximo a la diferenciación de la “verdad objetiva” y de la “verdad subjetiva”, diferencia ineludible, tratándose siempre de sostenedores o titulares humanos, “sujetos”.
La “verdad formal” constituye una cierta determinadaaproximación a la “verdad total” de un hecho o hechos, tal y como lo permiten las limitaciones de un “hombre medio”. Se basa en un sistema legal de declaración de los hechos probados, que permitía los convenios probatorios entre las partes y aun de la disponibilidad intra-procesal de la prueba por las partes; ellas mismas, al “convertir” que se omitan el estadio probatorio, consideran ya aprobado paraellas lo que en las alegaciones han dicho, ellas o las adversas.
La introducción de los convenios probatorios en el proceso personal realiza por medio del “plea bargaining” (acuerdo táctico entre fiscal y defensor para agilizar los trámites judiciales) que ahora penetra en España.
Esta “verdad formal” como objetivo de la prueba, naturalmente, solo cabe en los procesos de tipo “dispositivo”,“voluntarios”, “evitables” o “sustituibles” por otro medio de resolución de conflicto” (“dispositivos extra-metaprocesales”), cuyo máximo ejemplo se halla en civil, aunque las tendencias modernas, en general, tienden a disminuir el imperio de las particulares en su extensión social.
Y si las partes “admiten” que se reciba el pleito a prueba, son ellas las que determinan su amplitud y los medios autilizar, salvo lo que infra, se dirá.
La “verdad material” de los hechos residiría en un total conocimiento de los mismos por el Juez. Ahora bien, el Juez, como persona humana, no puede prescindir de sí misma, de su persona de su subjetividad. Por mucho que desee obtendrá, a lo sumo –si la ley se lo permite, naturalmente-, una “versión subjetiva de la verdad”, y se aproxima a ella mucho; mas, anuestro entender, como la “versión de un hecho” reside en el mismo, y los del proceso no son propios del Juez (salvo algunos: sus propios actos de instrucción y de resolución), esa “verdad” la entendamos filosóficamente imposible ; los mismos medios de transmisión humanos, la desfiguran, aunque se involuntariamente, pero el Juez, si la ley se lo permite, y con restricciones que afectan a los DerechosFundamentales de la personalidad de las partes, puede “ llegar más o menos cerca de la verdad material”, tomando la iniciativa de investigarla: esto es, acudiendo a la “inquisión”, “enquisa”, “ pesquisa”. A ellos se muestran los ordenamientos más inclinados cuando se trata de un conflicto en el que se halla afectado un especial “ius cogens”, el penal; y aun en lo extra-penal, cuando opera dicho“ius cogens”, como son los procesos sobre la capacidad o incapacitación de las personas, los divorcio, separación matrimonial y nulidad de matrimonio. Y aun se va más allá en ordenamiento tan “intra-dispositivos” como el civil español: recodemos las “diligencias para mejor proveer” que el juez puede ordenar, cuando ya han percluido las alegaciones de las partes, y antes de dictar su sentencia.Siempre en función de su finalidad en concreto, en el seno de un proceso, la prueba, puede clasificarse, para el ordenamiento, en “ rigurosa” o “plena”, y “libre”, según los formalismos que la rodean, y en vista de obtener la mayor convicción del Juez (aunque los “formalismos” de la prueba civil – los que rodean a la “confesión en juicio” de las partes y aun a la prueba testifical-, no son los...