La Psicologia Como Ciencia Teorica

Hay disciplinas científicas que no sólo no ocultan su dimensión teórica sino que
la pregonan y la cultivan con especial interés. La física teórica y la teoría sociológica
son dos ejemplos, bien distintos, de ello. Sin embargo, otros campos, entre los que
se cuenta la psicología y la psicología social, descuidan ostensiblemente dicha
dimensión. Probablemente por influencia del positivismo yde un hiperempirismo,
en general recelan de la dimensión teórica e incluso parecen avergonzarse de ella,
dirigiendo sus preferencias hacia los métodos y las técnicas de investigación
empírica. Recordemos que hace unos años se escribió que el lento desarrollo que
padecía la psicología social era debido, entre otras razones, "al miedo a la
especulación" (Moscovici, 1972).
Por otra parte, escierto que sin perjuicio de seguir estando de moda la
metodología y de empezar a estarlo la investigación aplicada, asistimos a un tímido
resurgir de las cuestiones teóricas. Para muestra basta con consultar algunos de los
volúmenes de los Advances of Experimental Social Psychology (por ej., 1984, a, b y
c) donde se recogen sendos trabajos sobre las más importantes corrientes teóricaspsicosociales. Pero dejando aparte el que los estudios estrictamente teóricos no
abundan, la verdad es que falta todavía una investigación centrada en la misma
psicología social como ciencia teórica. Ambos hechos guardan una relación. A mi
modo de ver, la escasa atención que en general suele prestarse a los aspectos
teóricos de la disciplina ha facilitado el arrinconar su compleja dimensiónepistemológica. Y en definitiva ha contribuido a problematizar su identidad científica.
A primera vista, puede resultar paradójico pensar que esta identidad es
cuestionable si se considera que "la psicología social observa lo obvio" (Tajfel y
Fraser, 1978), al menos en el sentido de que todos somos psicólogos sociales.
(También de otras ciencias afines, como la sociología, se ha dicho que eranciencias de lo obvio.) Pero rápidamente se cae en la cuenta de que lo que
superficialmente parece obvio, lo es menos ante una atento examen, y además
existen muchas versiones diferentes, sociales e individuales, de lo obvio (Tajfel y
Fraser, loc. cit.).
La cuestión terminológica. Enlaza ello con el hecho de que la identidad de la
psicología social ha sido y es cuestionada. Esto se refleja en losmúltiples bautismos
que ha tenido y, en cierto modo, sigue teniendo. Es una peculiaridad casi exclusiva
de este campo científico.
En efecto, no siempre se le ha designado como psicología social, ni todo el
mundo prefiere hay esta denominación. La psicología de los pueblos, la psicología
colectiva o de la conducta colectiva, la psicología de las multitudes o de las masas,...
he aquí algunasde las etiquetas que podemos encontrar para referirnos, en general,
a lo que aquí vamos a llamar psicología social. A veces, las anteriores
denominaciones salpican algún texto, pero otras veces incluso titulan un libro, como
es el caso del manual de psicología social, hoy olvidado, de Blondel (1966):
Introduction à la psychologie collective.
Son denominaciones que, aparte del interés derevelar que en sus inicios la
psicología social más bien se consideraba como opuesta a la psicología individual,
están desfasadas porque no designan el conjunto de conocimientos que
actualmente comprende la materia. Igual sucede con la expresión "psicología de los
grupos", a la que a veces se recurre en algunos ámbitos de carácter clínico de
tendencia psicodinámica.
Distinto es el caso deltérmino "psicosociología", bastante empleado dentro del
área cultural francesa, particularmente entre los autores de tradición sociológica y
dentro del campo aplicado, sobre todo en el sector industrial o del trabajo. También
se detecta, si bien de un modo ocasional y en sus formas derivadas, en autores que
prefieren usualmente emplear el rótulo de psicología social. El uso del término...