La punibilidad y su ausencia
Páginas: 9 (2205 palabras)
Publicado: 2 de febrero de 2011
LA PUNIBILIDAD Y SU AUSENCIA
Para explicar el tema se puede abordar desde cinco puntos: I. Definición de punibilidad. —2. El problema de la punibilidad como elemento del delito. —3. Referencia a la condicionalidad objetiva. —4. Ausencia de punibilidad (excusas absolutorias). —5. Algunos tipos de excusas absolutorias.
DEFINICIÓN DE PUNIBILIDAD. La punibilidad se refiere al hecho de mereceruna pena o castigo, en función de una falta realizada, este hecho o falta, tendrá como resultado la aplicación de una sanción.
También se utiliza la palabra punibilidad, para significar la imposición concreta de la pena a quien ha sido declarado culpable de la comisión de un delito. En otros términos: es punible (merecedora de castigo) una conducta cuando por su naturaleza amerita ser penada; seengendra entonces la conminación estatal para los infractores de ciertas normas jurídicas (ejercicio del jus puniendi); igualmente se entiende por punibilidad, en forma menos apropiada, la consecuencia de dicha conminación, es decir, la acción específica de imponer a los delincuentes (el castigo), las penas conducentes. En este último sentido, la punibilidad se confunde con la punición misma, conla imposición concreta de las sanciones penales, con el cumplimiento electivo de la llamada amenaza normativa.
En resumen, punibilidad es: el merecimiento de penas; la facultad estatal de imponer sanciones si se llenan los requisitos o factores legales; así como la aplicación fáctica de las penas señaladas en la ley.
Es importante notar que el Estado reacciona como de manera más enérgica enmateria penal que tratándose de infracciones civiles o de otro tipo; actúa drásticamente al conminar la ejecución de determinados comportamientos con la aplicación de las penas.
EL PROBLEMA DE LA PUNIBILIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO. Aún se discute si la punibilidad posee o no el rango de elemento esencial del delito, es decir si el castigo forma parte del proceso del delito.
Se puede decir queindudablemente, la penalidad es un carácter del delito y no una simple consecuencia del mismo. El artículo 7° del Código Penal que define el delito como el acto u omisión sancionado por las leyes penales, exige explícitamente la pena legal y no vale decir que sólo alude a la garantía penal nula, el artículo 14 constitucional, alude sin duda de ninguna especie a la garantía penal.
Tampoco valenegar a la penalidad el rango de carácter del delito con base en la pretendida naturaleza de las excusas absolutorias. Se dice que la conducta ejecutada por el beneficiario de una excusa de esa clase, es típica, antijurídica y culpable y, por tanto, constitutiva de delito y no es penada por consideraciones especiales.
Sin embargo, cualquiera que sea la naturaleza de la excusa absolutoria,obviamente, respecto a nuestra legislación, imposibilita la aplicación de una pena, de suerte que la conducta por el beneficiario de ella, en cuanto no es punible, no encaja en la definición de delito contenida en el artículo 7° del Código Penal."1 Como opiniones en contrario, pueden citarse entre otras, las de Raúl Carranca y Trujillo e Ignacio Villalobos. Carranca habla de las excusas absolutorias, yafirma certeramente a nuestro juicio, que tales causas no quitan el carácter delictivo del acto y si excluyen sólo la pena. De esto se infiere que para él la punibilidad no es elemento esencial del delito (las excusas absolutorias forman el factor negativo); si falta la pena, el delito permanece inalterable.
Para el Ignacio Villalobos, la pena es la reacción de la sociedad o el medio de que éstase vale para tratar de reprimir el delito; es algo externo al mismo; por esto, acostumbrados a los conceptos arraigados sobre la justicia retributiva, suena lógico decir; el delito es punible; pero ni esto significa que la punibilidad forme parte del delito, como no es parte de la enfermedad el uso de una determinada medicina, ni el delito dejaría de serlo si se cambiaran los medios de defensa...
Para explicar el tema se puede abordar desde cinco puntos: I. Definición de punibilidad. —2. El problema de la punibilidad como elemento del delito. —3. Referencia a la condicionalidad objetiva. —4. Ausencia de punibilidad (excusas absolutorias). —5. Algunos tipos de excusas absolutorias.
DEFINICIÓN DE PUNIBILIDAD. La punibilidad se refiere al hecho de mereceruna pena o castigo, en función de una falta realizada, este hecho o falta, tendrá como resultado la aplicación de una sanción.
También se utiliza la palabra punibilidad, para significar la imposición concreta de la pena a quien ha sido declarado culpable de la comisión de un delito. En otros términos: es punible (merecedora de castigo) una conducta cuando por su naturaleza amerita ser penada; seengendra entonces la conminación estatal para los infractores de ciertas normas jurídicas (ejercicio del jus puniendi); igualmente se entiende por punibilidad, en forma menos apropiada, la consecuencia de dicha conminación, es decir, la acción específica de imponer a los delincuentes (el castigo), las penas conducentes. En este último sentido, la punibilidad se confunde con la punición misma, conla imposición concreta de las sanciones penales, con el cumplimiento electivo de la llamada amenaza normativa.
En resumen, punibilidad es: el merecimiento de penas; la facultad estatal de imponer sanciones si se llenan los requisitos o factores legales; así como la aplicación fáctica de las penas señaladas en la ley.
Es importante notar que el Estado reacciona como de manera más enérgica enmateria penal que tratándose de infracciones civiles o de otro tipo; actúa drásticamente al conminar la ejecución de determinados comportamientos con la aplicación de las penas.
EL PROBLEMA DE LA PUNIBILIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO. Aún se discute si la punibilidad posee o no el rango de elemento esencial del delito, es decir si el castigo forma parte del proceso del delito.
Se puede decir queindudablemente, la penalidad es un carácter del delito y no una simple consecuencia del mismo. El artículo 7° del Código Penal que define el delito como el acto u omisión sancionado por las leyes penales, exige explícitamente la pena legal y no vale decir que sólo alude a la garantía penal nula, el artículo 14 constitucional, alude sin duda de ninguna especie a la garantía penal.
Tampoco valenegar a la penalidad el rango de carácter del delito con base en la pretendida naturaleza de las excusas absolutorias. Se dice que la conducta ejecutada por el beneficiario de una excusa de esa clase, es típica, antijurídica y culpable y, por tanto, constitutiva de delito y no es penada por consideraciones especiales.
Sin embargo, cualquiera que sea la naturaleza de la excusa absolutoria,obviamente, respecto a nuestra legislación, imposibilita la aplicación de una pena, de suerte que la conducta por el beneficiario de ella, en cuanto no es punible, no encaja en la definición de delito contenida en el artículo 7° del Código Penal."1 Como opiniones en contrario, pueden citarse entre otras, las de Raúl Carranca y Trujillo e Ignacio Villalobos. Carranca habla de las excusas absolutorias, yafirma certeramente a nuestro juicio, que tales causas no quitan el carácter delictivo del acto y si excluyen sólo la pena. De esto se infiere que para él la punibilidad no es elemento esencial del delito (las excusas absolutorias forman el factor negativo); si falta la pena, el delito permanece inalterable.
Para el Ignacio Villalobos, la pena es la reacción de la sociedad o el medio de que éstase vale para tratar de reprimir el delito; es algo externo al mismo; por esto, acostumbrados a los conceptos arraigados sobre la justicia retributiva, suena lógico decir; el delito es punible; pero ni esto significa que la punibilidad forme parte del delito, como no es parte de la enfermedad el uso de una determinada medicina, ni el delito dejaría de serlo si se cambiaran los medios de defensa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.