La Rama del Saber es la mejor Opción

1. Análisis jurisprudencial.

1.
1.1 Corporación: Corte Constitucional.
1.2 Fecha: Tres (3) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997).
1.3 Magistrado: Carlos Gaviria Díaz.
1.4Nombre de la sentencia: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9° del Código Civil.

2. Fundamentos concretos de la corte:
Desconocimiento de la presunción de buena fe y,consiguientemente, de la presunción de inocencia consagrada, en los artículos 83 y 29 de la Constitución que, conforme al artículo 4, es “norma de normas”.

El contenido de la disposición demandada no quebrantalas presunciones previstas en los artículos referidos, por las razones siguientes:

2.1 Presunción de inocencia (art. 29). El sentido de dicha presunción es éste: Si a una persona se le imputa unaconducta jurídicamente ilícita, quien hace la imputación es quien debe probarla. Ahora bien: el artículo 9 demandado no releva de esa prueba. Lo que establece es algo bien distinto: que si a unapersona se le atribuye una conducta ilícita y se prueba que en realidad la observó, no es admisible la excusa de que ignoraba la norma que hace ilícita la conducta. Cosa bien distinta es que el agentehaya incurrido en la hipótesis de la conducta ilícita sin que le haya sido dado evitarla (conozca o no la norma que contempla el supuesto). Se trataría allí de un caso fortuito o de una fuerza mayor,perfectamente diferenciables de la ignorancia de la ley, y con efectos jurídicos significativamente distintos.

2.2 Presunción de buena fe: Lo que dispone el artículo 83 de la Constitución, es que enlas actuaciones de los particulares ante las autoridades públicas, se presume que aquéllos no actúan movidos por propósitos de engaño o dolo, y que si alguien asevera que es ése el caso, debe probarsu aserto. Tan próxima se encuentra esta presunción a la de inocencia que son virtualmente inescindibles. Por tanto es pertinente, con respecto a ella, el argumento anteriormente expuesto, a saber:...