La razón hechizada. Teorías de la Religión.

MANUELA CANTÓN DELGADO, LA RAZÓN HECHIZADA. TEORÍAS
ANTROPOLÓGICAS DE LA RELIGIÓN, Barcelona, 2001,
CAPÍTULO 1: PENSAR LA RELIGIÓN. NOTAS INTRODUCTORIAS (pp. 13-35)
En mi propio trabajo de campo, pregunté en cierta ocasión a un indonesio:
"¿crees en los espíritus (pertjaja)?" Él replicó, extrañado:
Me preguntas si creo en lo que me dicen los espíritus cuando hablan conmigo? (Peacock, 1989:
43)
Lahistoria del estudio de la religión es la de una jurisdicción disputada. Y concretamente desde
la antropología es también la historia de una delicada tarea: la definición de un campo propio, de
contornos borrosos, minado de implicaciones extracientíficas. La dimensión emocional y la
naturaleza irracional de los fenómenos religiosos ha llevado a desatinos teóricos e intensos
debatesepistemológicos. Su estudio científico está sembrado de determinismos excluyentes por
parte de quienes sacrifican los aspectos de la religión que no competen a su disciplina, de
ambigüedades y misticismos más o menos laicos debidos a los que se adentran en el terreno de la
experiencia religiosa. De «ateos de aldea» y de «predicadores. de
aldea», en la célebre advertencia de CliffordGeertz.l De intentos de describir lo que las
religiones hacen de espaldas a lo que son, y de esencialismos atrapados en lo que las religiones
son para aprehender desde una definición sustantiva las dimensiones de sus efectos sobre la
sociedad, esto es, lo que las religiones hacen. En este sentido, las definiciones sustantivas de
religión -que en muchos casos apenas se han movido un milímetro de lacélebre definición de E.
B. Tylor han alternado con definiciones funcionales de la religión -variantes al cabo de las
formulaciones de E. Durkheim-. Eltrabajo antropológico con las religiones se ha movido del
hecho social desacralizador a la pura experiencia en sentido fenomenológico, pasando por los
enfoques que han disuelto lo religioso hasta su virtual invisibilidad en los sistemas de símbolos.
Lareligión es arena para la disputa teórica y para otras muchas disputas. Mientras el estatus de la
economía, la política o el parentesco permanece más o menos estable, la religión se hace formar
parte de los sistemas
NOTAS
1. «Uno de los principales problemas metodológicos que se presentan al escribir
científicamente sobre religión es el de hacer a un lado tanto el tono de los ateos de aldeacomo el
de los predicadores de aldea, así como sus más refinados equivalentes» ( Geertz, 1988:
115).
_________________________________
p.14
simbólicos, del universo de las representaciones, del campo de las ideologías, y hasta se la hace
derivar de ese tótem conceptual que es lo sagrado. Jurisdicción pues errática que llevó a un
antropólogo a plantear que tal vez estemos ante «lahermana loca de la finca
epistemológica» (Delgado, 1996: 202), la gran exiliada del reino de la razón instrumental.
La ubicuidad de los sistemas religiosos es empírica (se expresan en la cultura material, en el
sistema de valores, en la moral, en la organización familiar, en las reglas de matrimonio, en la

economía, los sistemas festivos, la ley, la política, la medicina, la ciencia, latecnología, y
podríamos seguir) y es teórico-disciplinar (compete a historiadores, filósofos, lingüistas,
psicólogos, sociólogos, antropólogos, teólogos, además de a creyentes y ateos, ¿quién no
tiene algo que decir sobre la religión?).2 Todo sistema religioso comporta una explicación del
mundo que aspira a ser envolvente y omniabarcadora, esto es, las religiones son sistemas de
sentidototalizadores. Tal vez todos hablen de ellas porque ellas hablan de todo.
Resulta por todo ello complicado pensar la antropología de la religión como un campo autónomo
de reflexión, ya que parece estar íntimamente relacionada con otras especializaciones
antropológicas. Pero por otro lado, la magnitud de los hechos llamados religiosos impide
considerarlos como un mero epifenómeno de otros campos de...