La razon regente

Filosofía Política, Angel David González Arzola

La razón regente

Un gobierno no democrático domina y somete a través de la fuerza, el monarca o la aristocracia gobiernan de acuerdo a nociones particulares de lo que debe ser la vida, y digo la vida porque la influencia de su gobierno no se queda en el ámbito político sino que atraviesa incluso el ámbito de la ética, el ámbito de lo personaly particular: un estado puede tener una política tanto de seguridad social como de organización conyugal o de consumo de ciertos productos (alcohol y tabaco, por ejemplo). Pero todo lo anterior dictado a partir de la visión particular del dictador o de la clase dominante, ya sea porque cierto aspecto de la vida les produce agrado o desagrado, atracción o temor: se prohíbe el uso de las drogasporque se cree que está mal consumir drogas, y si se piensa que se prohíbe para evitar la descomposición social entonces habría que preguntarse que está causando el aumento en el consumo de las drogas, lo que nos lleva a la pregunta por el estilo de vida que lleva la sociedad, o sea, el tipo de organización de la producción, del comercio, del gobierno, y en última instancia de la forma en que loshombres satisfacen sus necesidades. Pero la verdad es que, la mayoría de las veces, los principios que rigen nuestra predilección por una u otra forma de vida jamás suben al banquillo de los acusados.
A lo anterior, la democracia se “opone” en el sentido de que ya no se hace lo que uno o algunos quieren, sino lo que la mayoría quiere; pero hacer lo que la mayoría quiere no representa ningún cambio alhecho de dominar y someter a la fuerza y de acuerdo a criterios valorativos y personales.
Ejemplificando lo anterior diré que si una mujer desea acudir a la ciencia para solucionar su problema de infertilidad y poder tener hijos (léase fertilización in vitro o cualquier procedimiento “antinatural”) no debe hacerlo porque estaría contraviniendo los designios de dios; o si un enfermo desahuciadoquiere poner fin a su sufrimiento y provocar una muerte tranquila e indolora, en lugar de una dolorosa y prolongada agonía, no debe porque solo a dios le competen ese tipo de decisiones; etc. Pero conforme la razón se fue desenvolviendo en el tiempo, el hombre se dio cuenta de que podía adquirir los conocimientos y con ellos las capacidades que antes parecían ser exclusivas de dios: si hoy meenfermo de cáncer puedo decidir someterme a una operación y tratamiento que de acuerdo a principios racionales tenga cierta expectativa de éxito para curar el mal, en lugar de sentarme a esperar la voluntad de divina. Entonces, seguir viviendo de acuerdo a la creencia en un marco absoluto de referencia en relación al cual todo lo demás toma su lugar, se vuelve una elección personal y ya no representamás que un reflejo de las propias apeticiones, miedos y atracciones; o sea, lo que cada quien quiere.
Pero no todos tienen esa relación de amor y temor “hacia” dios a partir de la cual guiar los actos, el problema es que se puede dar (y de hecho se da) el caso en que las personas que sienten esta ambivalencia de amor-temor para con dios sean la mayoría y logren imponer su visión personal delmundo. Entonces, de manera democrática se instaurara una ley que prohíbe las uniones entre homosexuales, la eutanasia, la píldora del día siguiente, etc. En esta situación se estaría otorgando la fuerza de la democracia (o lo que es lo mismo, se estaría votando) a favor de una ley en función del marco referencial que provee una voluntad cuasi-particular, o sea que es una voluntad que le pertenece soloa un grupo entre grupos, a una facción entre facciones, a una entidad entre entidades.
Y ser la facción más grande significa ser la facción más fuerte, o sea que de la misma manera en que el niño más grande del salón domina a los demás a través de su fuerza, igual que un país domina a otro a través de su fuerza, y así como el fuerte domina al débil, la democracia domina y somete a través de la...