La real academia española tiene mala ortografía

Roberto Hernández Montoya (Caracas - Venezuela)
LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA TIENE MALA ORTOGRAFÍA

No he querido apoyarme en autoridades, porque para mí la sola irrecusable autoridad en lo tocante a una lengua es la lengua misma.
Andrés Bello
La mala ortografía es creación de la Real Academia.
La escritura castellana tiene una suerte contradictoria. Muchos de sus sonidos están representadospor una sola letra. Por eso, por ejemplo, nadie escribe pasa en vez de tasa. Las letras p y t suenan en castellano de modo tan claro y distinto que permiten expresar significados diferentes. Por eso mismo nadie omite la tilde de la ñ, pues esta representa un sonido bien diferenciable del que representa la n. Así lo comenta Andrés Bello en sus Indicaciones sobre la conveniencia de simplificar laortografía en América, publicadas en 1823 (Obras completas, reimpresas en 1981 por la Casa de Bello, Caracas). Salvo el epígrafe, todas las citas de Bello que siguen están tomadas de ese texto. He aquí la primera:
El mayor grado de perfección de que la escritura es susceptible, y el punto a que por consiguiente deben conspirar todas las reformas, se cifra en una cabal correspondencia entre lossonidos elementales de la lengua y los signos o letras que han de representarlos, por manera que a cada sonido elemental corresponda invariablemente una letra, y a cada letra corresponda con la misma invariabilidad un sonido.
Por no seguir ese principio, no sabemos si escribir injerencia o ingerencia; total si hay gerencias ¿por qué no puede haber ingerencias? Los que pronunciamos igual s y ztendemos a confundir tasa y taza.
Los únicos errores de ortografía que cometemos están vinculados con
las consonantes b/v, s/z-c, g/j, h, k/q, ll/y, s/x,
las vocales acentuadas o no: á/a, é/e, í/i, ó/o, ú/u y
la diéresis: ü/u.
Ello se debe a que un mismo sonido es representado por más de una letra y no sabemos cuál de estas escoger (la situación en parte de España es diferente con respecto as/z-c, pues allí se las distingue claramente). El criterio que rige esa elección es ajeno a la lengua porque es ajeno a la pronunciación. Está vinculado con la etimología, que es ciencia docta y como tal no forma parte de la lengua en tanto práctica. La lengua es lo que es aquí y ahora, no lo que fue, cuya averiguación es cosa de sabios, muy interesante y esclarecedora, pero que puede convertirse enuna interferencia si se la pone donde no es útil, como en la ortografía. Allí es vicio y no virtud. De nuevo cito a Bello en sus recomendaciones a la Real (el subrayado es de Bello):
El camino que deben seguir sus reformas ortográficas es obvio y claro: si un sonido es representado por dos o más letras, elegir entre éstas la que represente aquel sonido solo, y sustituirla en él a las otras.Empecinarse en mantener esa confusión es encapricharse en la presente neurosis ortográfica, es continuar infamando a los que no son tan minuciosos como para saber que se escribe idiosincrasia y no idiosincracia, como lo sugiere la analogía con democracia, etc. No habría esa confusión si todo lo escribiéramos con s, que los que distinguen z y s no han de tener problemas porque el sonido los guiaríatanto como nos guía a todos para no confundir t y p. No habría problema en que los que distinguen z y s escribieran fuerza y los demás fuersa. Si no hay confusión al hablar madrileños con americanos, ¿por qué habríamos de confundirnos al escribirnos unos a otros?
Pero para complicarnos la vida, objetivamente su principal cometido,
la Academia adoptó tres principios fundamentales para la formación delas reglas ortográficas: pronunciación, uso constante y origen. De éstos, el primero es el único esencial y legítimo; la concurrencia de los otros dos es un desorden, que sólo la necesidad puede disculpar (Bello).
Si los antiguos romanos escribían habitus nosotros debemos trazar hábito, con h, aunque no la pronunciemos. La Real no explica por qué si debemos poner h sí debemos sustituir la...