La rearticulación del bloque de poder en la Argentina de la post

La rearticulación del bloque de poder en la Argentina de la post-convertibilidad (2007)
Ricardo Ortiz y Martín Schorr

Los autores indagan las líneas de continuidad y ruptura entre la fase actual y el período anterior respecto a la dinámica de acumulación del capital en el país, y en relación a ello, el comportamiento de las distintas fracciones de clase del bloque en el poder.
La recesión del98 dio comienzo a la crisis del régimen de convertibilidad. Los ingresos por IEDs (Inversiones Extranjeras Directas) y exportaciones no alcanzaban a cubrir el saldo de las importaciones ni las otras salidas de divisas; la Argentina se volvió MUY dependiente de inversiones y préstamos. La acumulación de reservas de divisas durante la convertibilidad estuvo sustentada en la colocación de deudaexterna PÚBLICA.
Se favoreció la circulación de distintos tipos de inversiones que fortalecieron el lugar hegemónico de
grupos financieros locales y extranjeros en la economía nacional
empresas de servicios públicos privatizados
capital extranjero en general
Entre 1998 y 2001 se dio la desarticulación de una “comunidad de negocios” en la que los grupos económicos locales se subordinaron a lasfracciones mencionadas. La crisis del “modelo de valorización financiera” generó dos bandos, que buscaban salidas diferentes: por un lado, De la Rúa buscaba acordar con los organismos financieros II y el gobierno de EEUU el apoyo externo, y por el otro se iba gestando una coalición de intereses que entre 2001 y 2002 se consolidó como una fuerza social integrada por poderosos y viejos actores del bloque depoder en Argentina.
Esta nueva cohesión social que esgrimió el “modelo del dólar alto” vigente desde 2002, plantean los autores, logró fortalecer la lógica socioeconómica desindustrializadora, extranjerizante, concentradora y regresiva en las últimas décadas.
La estrategia de la “fracción devaluacionista” ante la crisis de convertibilidad
La recesión local desde 1998 tendrá repercusiones fuertesen la fracción del bloque de poder cuya dinámica de acumulación y reproducción ampliada de capital se apoyaba en torno a la actividad manufacturera: cayeron las ventas internas, disminuyó la tasa de ganancia, surgieron dificultades crecientes para exportar y seguir beneficiándose de la especulación financiera, etc.
En ese momento, los “sectores de la producción” reclamaron medidas que compensaranla sobrevaluación del peso.
A lo largo de 1998-2001 se fueron conformando dos bloques alrededor de los que giraron las disputas por cuál sería la salida a la crisis:
1°: Sectores del “empresariado productivo” agrupados en torno a la UIA. Techint ocupó un lugar destacado presionando por la devaluación (aunque se había beneficiado ampliamente en los 90); en 1999, justo antes de las elecciones,mandaba un mensaje público a ambos candidatos (Menem y De la Rúa) dado que ambos planteaban mantener la convertibilidad y fortalecer el apoyo externo y el vínculo con los mercados.
2°: Buena parte del sector financiero local y las empresas privatizadas
Por fuera de ambos bandos estaba el FMI, representando a los acreedores externos, que si bien apoyaba mantener la convertibilidad, terminó optandopor la devaluación.
Así, el bloque prodevaluación intentaron una estrategia dual: en el corto plazo, apostar a las “devaluaciones internas”, esto es, mejorar la competitividad externa de las exportaciones bajando los costos mediante:
rebaja de los aportes patronales
congelamiento del salario mínimo
flexibilización de las condiciones de trabajo
Y en el largo plazo, impulsar la creación de una fuerzasocial de mayor alcance. Para esto, necesitaban convencer de la necesidad de la devaluación a los trabajadores, a buena parte de la clase política y a otros ámbitos, como la Iglesia. Hacía falta crear un discurso integrador, que rescatara del imaginario social ciertos valores positivos que refirieran a la defensa de “la producción”, “la industria”, “el trabajo” el “regreso del Estado”, “la...