la rebeldia

Caso 1
Siendo usted el Juez que resuelve el presente caso: ¿Cuál sería su declaración final sobre las pretensiones formuladas por la parte agraviada? Fundamento su respuesta

Determinar y analizar los problemas jurídicos reales o potenciales del caso y además señale su posición jurídica sobre los fundamentos de Derecho Civil desarrolladas en el presente caso.Caso 2
¿Se puede aplicar el dolo en que incurrió la madre como causal de anulabilidad del reconocimiento de paternidad?
Hay que partir de la premisa que el reconocimiento supone un acto jurídico en sentido estricto, donde el acto volitivo de declaración de voluntad sólo importa para la formación del acto mas no para sus efectos. Si bien el art. 395 del Código Civil establece que el reconocimientoes irrevocable, éste tiene su razón de ser en la misma naturaleza del acto jurídico en sentido estricto, donde los efectos son dados por la ley, y no dependen de la voluntad de las partes como sucede en los negocios jurídicos, donde pueden revocarse por ejemplo la oferta o revocar la voluntad dada en un contrato de compraventa a través de la recisión del mismo. Así pues, si bien el reconocimientoes irrevocable, éste puede ser cuestionado por la persona que lo realizó a través de la acción de anulabilidad, sea por causal de error o dolo, o por un tercer por medio de la impugnación de reconocimiento, el cual se basa en causales distintas a la anulabildad.
Partiendo de ese presupuesto, la anulabilidad puede ser argumentado desde dos perspectivas, por un lado tenemos el error que ladoctrina lo considera espontáneo, es decir, que es el mismo declarante tomando una percepción errada de la realidad, emite su voluntad, y por otro lado tenemos el error provocado por tercero o error dolo. Es así que la impugnación de reconocimiento puede ser invocada por error cuando la declaración de voluntad para el reconocimiento haya sido emitida por el progenitor creyendo que el menor era su hijoen base a ciertas circunstancias, por ejemplo, piénsese en el padre que reconoce a su “hijo” en base a que en los posibles días en que se concibió al menor, éste cohabitó con la madre. Por otro lado tenemos que el error puede ser inducido por un tercero, en nuestro caso, por la madre. Es así que cabría preguntarse que si basta la intencionalidad de la autor del dolo o simplemente la culpa. Alrespecto la doctrina mayoritaria establece que es necesaria la intencionalidad de la autora, en este caso la madre, porque es ella quien a través de engaños crea una realidad distorsionada con el fin que el padre emite su manifestación de voluntad para reconocer a la hija; es así que la engañante debe tener una voluntad conscientemente pre-ordenada a producir o permitir un erro injusto, desviando lavoluntad del declarante, como es el caso

¿Está de acuerdo con lo resuelto con la Sala Civil?
Desde un punto de vista estrictamente procesal, podemos decir que sí nos encontramos de acuerdo con que la Sala Suprema no haya casado, sin embargo considero que debieron esgrimirse argumentos distintos basados otros fundamentos.
Ahora bien, desde la perspectiva procesal, podemos decir que el Art.386del Código Procesal Civil establece que “el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Al respecto será menester interpretar y establecer que se entiende por infracción normativa y cuáles son sus alcances. Sobre el particular podemos decir que lainfracción normativa abarca los supuestos derogados de inaplicación indebida e interpretación errónea de una norma, la cuales pueden ser normas materiales o adjetivas, así como infracciones a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.
Así pues, en el caso sub análise existe infracción normativa, sin embargo ésta no incide directamente sobre la decisión impugnada, tal como lo...