La Rebelión Contra El Formalismo

 
La Rebelión contra el Formalismo.
El título de este acápite es extractado de la obra de
Morton White, llamada precisamente la rebelión contra el formalismo, y corresponde a la versión europea de tal fenómeno. En tal sentido, Bobbio nos dice los testimonios de dicha rebelión son de mas variada índole, sin embrago pueden señalarse dos: 1º.- El ejemplo
Arturo Carlo Jemolo (Confesiones deunJurista, 1947), en que expresa: Juristas y no juristas […] nos hemos dado cuenta de que la vida moral no puede reducirse a fórmulas, por más que sean las más seguras yomnicomprensivas, y 2º .- El caso de
Piero Calamandrei (Congreso Internacional deDerecho Procesal Civil, 1950), Quien rechaza aquella especie de cortesía científica, quelleva a los autores del Derecho a creer que nuestrasconstrucciones lógicas, y nuestrossistemas, son más que verdaderos, más reales [..] que aquellas realidad prácticas que se viveen tribunales.Pero ocurre, que tal rebelión no importa nada novedoso, pues formalismo y antiformalismoson posiciones extremas y recurrentes entre las que oscila la jurisprudencia, asíencontramos la confrontación entre tecnicismo jurídico y tendencias sociológicas del derecho, y laescuela de derecho libre. De modo tal que, esta rebelión a la que asistimos noes más que un momento normal en evolucionar de los cambios jurídicos.Ahora bien, expuesto el conflicto hace falta dilucidar el contenido de las expresiones quehemos empleado, en tal sentido el autor se cuestiona: ¿Que entendemos por FormalismoJurídico? La impresión apriorística, es que el contenido lleva imbrincadosvariossignificados como veremos a continuación.
2.La Concepción Formal de la Justicia.
En esta primera acepción, por Formalismo entendemos:
“Una cierta teoría de la Justicia,en particular, la teoría según la cual acto justo es aquel que es conforme a la ley, einjusto aquel que está en desacuerdo con ella”
. Más bien debería llamarse FormalismoÉtico, pues valorativamente, consiste en laconformidad de un acto determinado con lanorma, de donde lo bueno es el acto realizado para cumplir con la Ley, y malo aquel que serealiza para transgredirlo.Este primer concepto de formalismo coincide con lo que comúnmente llamamos
Legalismo
. Así pues, en este primer sentido al hablar de formalismo jurídico nos referimosa una concepción legalista de la justicia, como queda claro.Tal concepción“Legalista”
de la Justicia, se llama
“Formal”, pues define la acción justacomo el cumplimiento del deber, con prescindencia de toda consideración sobre lanaturaleza o fin de ese deber. En el mismo sentido, hablamos de:-
“Verdad formal”respecto de una proposición, cuando únicamente verificamos lacorrespondencia con las reglas del discurso del que forma parte, prescindiendo decualquier verificacióndel acontecimiento por ella significado.-
“Forma”, entendida como modelo ideal, medido bajo ese criterio de actos.Así pues, un Sistema Normativo es considerado como “un conjunto de modelos para lasacciones humanas”, y en consecuencia, la justicia de ese Sistema-Formal, consistirá en laadecuación de ellas a los modelos establecidos.En este punto, es preciso aclarar hacia done se dirige la rebelióncontra el formalismo, y ental orden el autor, señala algunas consideraciones en torno al principio de legalidad,distinguiéndole de la concepción legalista de la justicia (legalismo). Y señala: “La legalidades un criterio para distinguir los actos jurídicos de los no jurídicos, y no sirve para formular un juicio acerca de la justicia e injusticia”, mientras que la concepción legalista dela justicia señala que: “La ley positiva es justa por el solo hecho de ser Ley” (reducción de laJusticia a la Validez). La que por lo demás es bastanterara
. Con todo pueden describirse,dos modelos, desde el punto de vista histórico, ellos son:-
El Modelo Convencional o del Contrato Social Hobbsiano (Hobbes), según elcual no existe justicia o injusticia si antes no existe alguna convención, pues...