La rectificación de Dionisio Romero

La rectificación de
Dionisio Romero*

En el último número de nuestra revista publicamos un artículo y un suplemento en defensa de la Sala Superior Anticorrupción "A", frente a la campaña iniciada por el señor Dionisio Romero con vistas a socavar la credibilidad y legitimidad de dicho órgano jurisdiccional. Ahora el señor Romero pretende una rectificación que, sin embargo, no se refiere ahechos objetivos, sino a opiniones jurídicas.

Como dijimos entonces, nuestra preocupación por el "caso Dionisio Romero" no obedece a una animadversión hacia el encausado. Tampoco al convencimiento de su culpabilidad, cuestión que precisamente debe dilucidar un tribunal competente, independiente e imparcial, como el colegiado "A" de la Sala Superior Anticorrupción.
Nuestra posición respecto deeste caso se origina únicamente en la firme convicción de que la defensa legal del señor Romero no debe sustentarse en una campaña que pretende ser demoledora y que no solo es injusta sino de gran peligro para la lucha anticorrupción en general, como expusimos de manera pormenorizada.
Hemos recibido ahora una carta suscrita por el doctor Arsenio Oré Guardia, abogado del señor Romero Seminario, enla que nos solicita la rectificación del artículo y del suplemento aparecidos en nuestro número anterior, para lo que aduce que nuestro análisis "recoge los hechos de manera parcial y hasta tergiversada", y plantea lo que él denomina "algunas aclaraciones y precisiones".
No obstante, debemos indicar que hemos dado cuenta de manera rigurosa y exacta de los hechos del caso que son de nuestroconocimiento, por lo que no ha habido ninguna tergiversación. Tanto es así que la carta enviada no precisa, como debiera, cuáles son los hechos distorsionados que habrían de ser objeto de rectificación. Por el contrario, se dirige a cuestionar las opiniones y juicios de valor expresados, los que, por su naturaleza, no pueden ser objeto de rectificación, como estipula la misma ley1.
De cualquier modo,con afán de objetividad y transparencia, y para que pueda conocerse el planteamiento de la defensa del señor Romero, transcribimos a continuación sus principales argumentos –solo los principales, debido a limitaciones de espacio–, remitiendo a la vez a quienes deseen conocer el texto íntegro de la carta a nuestros portales internet (www.idl.org.pe y www.justiciaviva.org.pe). También publicamos aquílas razones específicas por las que nos ratificamos en nuestra posición anterior.
La carta de la defensa del señor Romero
"Es bueno que temas de interés jurídico sean objeto de análisis y debate, pero al mismo tiempo, es preocupante cuando tal análisis recoge los hechos de manera parcial y hasta tergiversada.
"Es falso que hayamos iniciado una campaña demoledora contra las vocales Inés Villa eInés Tello*. Por el contrario, somos consientes [sic] de la delicada labor que cumplen tanto los jueces anticorrupción, como los jueces de terrorismo y los jueces ordinarios de todo el país. Sin embargo, cuando cualquiera de ellos emite resoluciones erradas o contrarias a derecho, todo ciudadano, incluyendo el señor Romero, tiene derecho a reclamar y a emplear los medios que la ley le faculta paraimpugnar tales resoluciones.
"Cuestionar una resolución judicial, impugnarla, recusar a una juez, presentar una demanda de amparo e inclusive solicitar la indemnización por los errores judiciales son facultades que la Constitución y la ley ordinaria proveen a todo ciudadano cuando estima que sus derechos son afectados […]".
"Cuidado que no [sic] no se esté convirtiendo la lucha anticorrupciónen una consigna, y el sistema anticorrupción en un sistema totalitario y arbitrario, donde cada disidencia o discrepancia se interpreta como un ataque que debe ser respondido fieramente; donde cada juez anticorrupción que resuelve conforme a la Constitución pero en contra del sistema es denigrado, donde cada procesado que ejerce sus derechos es objeto de verdaderas campañas de desprestigio....