La reforma del Consejo de la Magistratura

OPINION NACIONAL
UNA PELIGROSA CONTRARREFORMA JUDICIAL
Aleardo F. Laría
DyN.- En el realismo mágico que ha instalado el kirchnerismo, se puede decir hoy una cosa y mañana la contraria. Como lapresidenta –considerada una “brillante oradora” por sus adeptos- no se atreve a dar una conferencia de prensa, las incoherencias temporales quedan sin explicar. Bastan unos trinos de Twitter paraexplicar una reforma que altera sensiblemente el equilibrio constitucional. Aquí, como en Venezuela, los pajaritos son los que transmiten la voluntad de los líderes presentes y también de losdesaparecidos.
La senadora Cristina Fernández, en diciembre del año 2005, defendía el primer proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura impulsado por el kirchnerismo. Consistía en reducir de 20 a 13los consejeros con el argumento de que “esta reducción no solamente va a tornar menos burocrático este organismo (sino que) implicará menores erogaciones para el Estado”. A continuación defendió laexistencia de una mayoría cualificada de dos tercios “con el objeto de evitar la conformación de mayorías fáciles en procedimientos tan importantes como la selección de magistrados”. Añadió que lapropuesta de una mayoría agravada para la selección y destitución de los jueces permitía “dar una mayor garantía de transparencia en lo que respecta a la conformación del sistema de decisión y alconsenso que debe existir en cuestiones tan importantes como la designación y destitución de los jueces”.
Lo que entonces defendía la senadora Fernández sigue siendo verdad. En los países democráticos,las cuestiones que afectan a las reglas de juego institucionales, son modificadas por consenso entre los partidos políticos, puesto que se considera inconcebible que alguno aproveche una mayoríacircunstancial para cambiarlas. Las normas que regulan las relaciones entre los poderes son consideradas “políticas de Estado” que deben acordarse entre todos los participantes, generalmente luego de...