La Reforma Neoliberal Y La Democratización Del Sistema Educativo Argentino.

LA REFORMA NEOLIBERAL Y LA DEMOCRATIZACIÓN
DEL SISTEMA EDUCATIVO ARGENTINO.
El reputado politólogo argentino Guillermo O´Donnell, quién se ha dedicado a investigar las especificidades de los estados y la democracia en América Latina, realiza la siguiente definición:
“Por estado entiendo un conjunto de instituciones y relaciones sociales (casi todas ellas sancionadas y respaldadas por elsistema legal de ese estado) que normalmente penetran y controlan la población y el territorio que ese conjunto delimita geográficamente…Esas instituciones tienen como último recurso, para implementar las decisiones que toman, la supremacía que normalmente ejercen sobre el control de los medios de coerción en dicho territorio.” Como el mismo autor afirma, esta definición abreva en raíces weberianassalvo por el hecho de descartar como condición necesaria el aspecto de la legitimidad.
En los estados modernos se supone como responsabilidad del Estado formar a los ciudadanos, mediar en los conflictos sociales, planificar y desarrollar políticas que tiendan a atenuar las desigualdades sociales. Si estos estados tienen o aspiran a formas cada vez más democráticas de gobierno, esa democratizacióndebe trasladarse al Sistema Educativo.
Creemos que al considerar el estado de democratización de un sistema educativo, debemos analizar por un lado el gobierno del mismo y los niveles de participación que posibilita; y por el otro la igualdad de oportunidades en relación a la distribución efectiva del conocimiento, que comprende acceso, permanencia e iguales niveles de calidad para todos loshabitantes de la nación.
Numerosos investigadores de la relación entre el Estado y la Sociedad en nuestro país, consideran que el primero determinó fuertemente a la sociedad, “apareciendo como modernizador, revolucionario, transformador o garante de un orden represivo, pero en todos los casos con una gran influencia sobre la sociedad”. La precariedad de las estructuras políticas y sociales deArgentina, que compartió con otros países de la región, encontró en este Estado el apoyo necesario.
“La centralidad del Estado en la organización de la sociedad otorgó a la política un lugar decisivo en la definición de los criterios de integración social, y en la construcción de las redes institucionales destinadas a regular, controlar y administrar la actividad social” .
La organización del SistemaEducativo responde a este modelo que M. Cavarozzi (1999) llamó estado céntrica. El estado nacional administró y financió la educación; proveyó un sentido universalista, pero con tinte nacional, siendo una figura clave en la construcción del espacio escolar.
Según Norma Paviglianiti, “... el Estado de Bienestar Social …considera la educación no como un derecho individual, sino como un derechoinherente a la condición de los ciudadanos y actúa tendiendo a la promoción de los saberes tratando de garantizar el derecho a la educación, financiando la educación pública y, además, imponiendo las orientaciones generales de funcionamiento del sistema.”
Si bien el estado de bienestar no pudo cumplir con la redistribución que prometió, elevó notablemente el nivel de vida de la población ypermitió el acceso de las mujeres a la educación y de las capas medias a los ámbitos universitarios (sectores sociales antes excluidos).
Filmus considera que “sobre los fines de los ’80, el estado de bienestar se encontraba en una crisis sin precedentes”. En los años siguientes asistimos a la transformación del modelo. “Se trata de un Estado que abandona su papel interventor en la economía parapasar a cumplir un rol garante de las reglas de juego, privatizando sus empresas y transfiriendo al mercado la capacidad de conducir el modelo de desarrollo y de distribución de bienes.”
El neoconservadurismo preferiría un sistema absolutamente privatizado, como una empresa. Se debía clausurar la satisfacción de aquellas demandas sociales a las que había mal acostumbrado el Estado de Bienestar....