LA REINCIDENCIA Y LA HABITUALIDAD COMO PARTE DE DERECHO PENAL DEL ENEMIGO


UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
DERECHO PROCESAL PENAL
SECCION: A



LA REINCIDENCIA Y LA HABITUALIDAD COMO PARTE DEL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO






NOMBRE: CRISTIAN EDUARDO CASTRO MARTINEZ
CARNET: 201212446










INTRODUCCION
De un tiempo a hoy resulta ciertamente inverosímil que frente a un Estado Constitucional y Democrático deDerecho, como el de nosotros, en tanto depositario de garantías y libertades atribuibles a sus ciudadanos, persistan de manera diaria, enfrentamientos y desviaciones conductuales frente a la vigencia de la norma jurídica . Vemos por ejemplo que algunas personas, mayormente de cierto poder económico y con capacidad de decisión política o social, no acostumbran salir a las calles solas (sin resguardopersonal)- a realizar sus innúmeras actividades, ante lo cual, cabría preguntarnos: ¿Por  qué  tiene  que aportar  el ciudadano sus propios mecanismos de protección normativa? ¿Acaso la norma “no matar”, no “secuestrar”, no brindan la seguridad completa?  Pero nos encontramos en una sociedad, en donde el Estado crea disposiciones que transformaban al autor penal en una “mera fuente de peligro”, enun “enemigo del bien jurídico”, privándolo así de su esfera privada y de su status como ciudadano10];





LA REINCIDENCIA Y LA HABITUALIDAD COMO PARTE DE DERECHO PENAL DEL ENEMIGO
Antecedentes, formulación y alcance del Derecho penal del enemigo

Innegablemente, prima facie, con el propósito de desarrollar un fenómeno jurídico, se requiere ante todo, desdeñar y conocer cuál es su objeto deestudio. Así y para los efectos pertinentes, cabe analizar que trata el Derecho Penal del enemigo y consecuentemente, si este es compatible con un Estado Constitucional de Derecho, garante ante todo, del irrestricto respeto a la persona humana. Dicho esto y a modo de un exordio histórico-descriptivo, desarrollaré brevemente la entendible preocupación conceptual del Derecho Penal del Enemigo, comoconcepto en sí mismo.
Esta consideración de delincuente como un enemigo tiene consideraciones y un fundado sustento histórico. A manera de resumen,  ya en la teoría del pacto social de la sofistica griega en el mito de Prometeo, Zeus sostenía que al incapaz de participar del honor y la justicia se le puede eliminar como se mata a un miembro enfermo del Estado. Locke, por su lado, era aún más radical,manifestando que al hombre que declara la guerra, se le debe matar como un animal carnívoro como cualquier otra criatura peligrosa que aniquila al ser humano en cuanto cae en su poder en tanto no se encuentra vinculado a la razón y a la ley común.  Mientras tanto, Rousseau –a propósito de su contrato social- señalaba que el ciudadano se convierte en enemigo cuando busca su propia ambición de podery merced a ello, despreciando las normas sociales y de esta manera el bienestar de los demás, muriendo por tanto, más por enemigo que por ciudadano.
Siglos más adelante, la doctrina opositora al Derecho Penal del Enemigo, encuentra en sí mismo en el termino “enemigo”, prejuicios negativos producto de la indudable carga ideológica y política, tanto más cuando volvemos la mirada a esa experiencia aterradora socialmente. En efecto, esta experiencia demuestra como los regímenes políticos autoritarios, piénsese a título de ejemplo, en la España de Franco a quien se le denominaba enemigo a quien permitía comunicar públicamente una oposición o a quien exigía derechos fundamentales, en otro bando, Jean Kabada, ex primer ministro de Ruanda, condenado por genocidio, alababa el trabajo de unaemisora de radio que animaba a la persecución y muerte de miembros de la tribu Tusi y de los Humus moderados, como arma imprescindible en la lucha contra el enemigo. Finalmente y como ejemplo más extremista, en la desenfrenada Alemania de Hitler, donde los efectos dirigidos a concretar un aseguramiento cognitivo no consistían en medidas de excepción, sino en la regla. Ayer como hoy, todas estas...