la relacion del lenguaje con la realidad

La relación del lenguaje con la realidad
Las reflexiones filosóficas prearistotélicas sobre la naturaleza del lenguaje giran en torno a la siguiente cuestión: ¿es el lenguaje un medio válido ofiable para acceder al conocimiento de la realidad? En un principio, este problema se concretó en el de la justeza o propiedad de los nombres, primero propios, luego comunes. La forma en que se abordó esteproblema antes de Platón y Aristóteles fue fijarse en su origen, en los motivos en que un supuesto o mítico onomaturgo (impositor de denominaciones) pudiera haber tenido para nombrar a lasrealidades, tanto individuales como generales. Lenguaje para Aristóteles era expresar algo con susceptibilidad de verdad o falsedad, pero esto implicaba además, la significación. Falso es, en efecto, decir quelo que es, no es, y que lo que no es, es; verdadero, que lo que es, es, y lo que no es, no es. Por consiguiente, quien diga que algo es o no es, dirá algo verdadero o dirá algo falso. Sin embargo, nide lo que es ni de lo que no se puede decirse indistintamente que es o que no es. Aristóteles retomó aquí la fórmula del Sofista acerca del problema del no – ser y la existencia del ser; y lo quedio a entender es que los predicados verdaderos o falsos corresponden primariamente a los pensamientos. El conocimiento de las cosas entonces debía expresarse con palabras, con términos susceptibles deaplicarles la prueba de validez lógica. Según esta reconstrucción, el universal es entonces “realidad” o ουσια, antes que predicado; y en la base de la relación discursiva entre el predicado y elsujeto en la proposición debe hallarse la relación ontológica con el universal en cuanto a realidad en sí y el individual en cuanto reflejo suyo. El inconveniente entonces que habría advertidoAristóteles sería el siguiente: o el universal es ουσια, y en tal caso no puede hacer a la vez de predicado, o bien es predicado, pero en esta hipótesis no puede ser realidad en sí.
En Platón, por otra...