La Religión
Páginas: 42 (10402 palabras)
Publicado: 14 de marzo de 2013
5
Socialización Política: ¿En dónde está la Política?
Pamela Johnston Conover
El subcampo de la socialización política está en problemas, profundos problemas. ¿Cómo sabemos esto? Porque ha ocurrido una auténtica explosión en el número de comentarios que nos dice que eso es así (por ejemplo, Conell 1987; Conover y Searing 1987; Cook 1985; Niemi y Sobieszek 1977; Rosenberg 1985).Porque el número de artículos periodísticos que tratan sobre la socialización política ha caído en picada en la última década (véase Cook 1985). Porque los paneles dedicados a la desaparición del campo abundan en las reuniones profesionales mientras que los paneles que lidian con la investigación empírica se reducen. En efecto, se ha llegado al punto en el que los críticos del campo quizás superenbien a los actuales practicantes.
¿Cómo sucedió esto? ¿Puede hacerse algo al respecto? ¿Debe hacerse algo al respecto? Éstas son cuestiones que yo debo abordar en este escrito. Debo empezar por revisar brevemente los puntos álgidos en el desarrollo del subcampo, así como los problemas que eventualmente minaron esta investigación. De ahí, debo regresar a mis propias prescripciones para revivir yreformar el estudio de la socialización.
EL ESTUDIO DE LA SOCIALIZACIÓN POLÍTICA
El Pasado
Dos tradiciones de investigación definidas similarmente dieron forma e ímpetu a la emergencia del subcampo de la socialización política en la década de 1960 (véase Kinder y Sears 1985). Una tradición fue iniciada por Herbert Hyman (1959), con la publicación de Socialización Política. Este librode influencia resumió los descubrimientos en socialización de otras disciplinas, le dio su nombre al subcampo, y sugirió una razón para estudiar la socialización. Hyman (1959) dirigió nuestra atención al hecho de que el comportamiento político es comportamiento aprendido y que, para comprender esto, el aprendizaje es importante. En particular, él enfocó su atención en el ciudadano como unvotante, y por consiguiente en aprehender el partidismo y otras actitudes directamente relevantes para la participación en la arena electoral.
La otra tradición es mejor definida por el trabajo de David Easton y sus colegas (Easton y Hess 1962; Easton y Dennis 1969; Hess y Torney 1967), quien colocó las preguntas de Carles Merriam (1931) sobre cómo las naciones y los gobiernos transforman a los niñosen buenos ciudadanos en el contexto de la teoría de sistemas. El argumento era simple y poderoso: es importante estudiar la socialización política porque provee la base para la estabilidad política.
A la larga, fue la tradición de Hyman, con su foco sobre la arena electoral y los recursos de la participación política, la que tuvo el mayor poder para quedarse. Pero, a su vez, fue la tradición deEaston la que capturó la imaginación de la disciplina, al menos por un periodo breve. La subida y caída del enfoque de Easton ha sido cronicada y analizada repetidamente (Cook 1985; Connell 1987; Kinder y Sears 1985; Merelmann 1972; Niemi 1973; Niemi y Sobieszek 1977; Sears 1975). Tengo poco nuevo que añadir a estas cuentas de la historia. No obstante es una historia que amerita la repetición,aunque sea breve, porque es una historia que provee lecciones importantes para nuestro subcampo.
Estabilidad del Sistema y la Percepción de los Niños de las Autoridades El entusiasmo por el estudio de la socialización política estalló en la década de 1960 en reacción a una intrigante serie de descubrimientos que trataban con la imagen que tienen los niños sobre las autoridades políticas. En 1960,dos artículos, uno de Robert Hess y David Easton y el otro de Fred Greenstein, capturaron nuestra atención con su descubrimiento de actitudes extremadamente positivas que los niños sostienen hacia las autoridades políticas. Estos descubrimientos fueron rápidamente colocados en el contexto teórico de la teoría de sistemas (véase Easton y Hess 1962; Easton 1965). Y este nuevo enfoque teórico fue...
Socialización Política: ¿En dónde está la Política?
Pamela Johnston Conover
El subcampo de la socialización política está en problemas, profundos problemas. ¿Cómo sabemos esto? Porque ha ocurrido una auténtica explosión en el número de comentarios que nos dice que eso es así (por ejemplo, Conell 1987; Conover y Searing 1987; Cook 1985; Niemi y Sobieszek 1977; Rosenberg 1985).Porque el número de artículos periodísticos que tratan sobre la socialización política ha caído en picada en la última década (véase Cook 1985). Porque los paneles dedicados a la desaparición del campo abundan en las reuniones profesionales mientras que los paneles que lidian con la investigación empírica se reducen. En efecto, se ha llegado al punto en el que los críticos del campo quizás superenbien a los actuales practicantes.
¿Cómo sucedió esto? ¿Puede hacerse algo al respecto? ¿Debe hacerse algo al respecto? Éstas son cuestiones que yo debo abordar en este escrito. Debo empezar por revisar brevemente los puntos álgidos en el desarrollo del subcampo, así como los problemas que eventualmente minaron esta investigación. De ahí, debo regresar a mis propias prescripciones para revivir yreformar el estudio de la socialización.
EL ESTUDIO DE LA SOCIALIZACIÓN POLÍTICA
El Pasado
Dos tradiciones de investigación definidas similarmente dieron forma e ímpetu a la emergencia del subcampo de la socialización política en la década de 1960 (véase Kinder y Sears 1985). Una tradición fue iniciada por Herbert Hyman (1959), con la publicación de Socialización Política. Este librode influencia resumió los descubrimientos en socialización de otras disciplinas, le dio su nombre al subcampo, y sugirió una razón para estudiar la socialización. Hyman (1959) dirigió nuestra atención al hecho de que el comportamiento político es comportamiento aprendido y que, para comprender esto, el aprendizaje es importante. En particular, él enfocó su atención en el ciudadano como unvotante, y por consiguiente en aprehender el partidismo y otras actitudes directamente relevantes para la participación en la arena electoral.
La otra tradición es mejor definida por el trabajo de David Easton y sus colegas (Easton y Hess 1962; Easton y Dennis 1969; Hess y Torney 1967), quien colocó las preguntas de Carles Merriam (1931) sobre cómo las naciones y los gobiernos transforman a los niñosen buenos ciudadanos en el contexto de la teoría de sistemas. El argumento era simple y poderoso: es importante estudiar la socialización política porque provee la base para la estabilidad política.
A la larga, fue la tradición de Hyman, con su foco sobre la arena electoral y los recursos de la participación política, la que tuvo el mayor poder para quedarse. Pero, a su vez, fue la tradición deEaston la que capturó la imaginación de la disciplina, al menos por un periodo breve. La subida y caída del enfoque de Easton ha sido cronicada y analizada repetidamente (Cook 1985; Connell 1987; Kinder y Sears 1985; Merelmann 1972; Niemi 1973; Niemi y Sobieszek 1977; Sears 1975). Tengo poco nuevo que añadir a estas cuentas de la historia. No obstante es una historia que amerita la repetición,aunque sea breve, porque es una historia que provee lecciones importantes para nuestro subcampo.
Estabilidad del Sistema y la Percepción de los Niños de las Autoridades El entusiasmo por el estudio de la socialización política estalló en la década de 1960 en reacción a una intrigante serie de descubrimientos que trataban con la imagen que tienen los niños sobre las autoridades políticas. En 1960,dos artículos, uno de Robert Hess y David Easton y el otro de Fred Greenstein, capturaron nuestra atención con su descubrimiento de actitudes extremadamente positivas que los niños sostienen hacia las autoridades políticas. Estos descubrimientos fueron rápidamente colocados en el contexto teórico de la teoría de sistemas (véase Easton y Hess 1962; Easton 1965). Y este nuevo enfoque teórico fue...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.