La religiosidad en kierkegaard

Sobre la noción “religiosidad” en El amor y la religión de Kierkegaard


Luz Elvira Cruz Rubio



El Sistema es perfecto, la existencia es precaria. Estas son las ideas en las que se asienta el pensamiento de Kierkegaard. “El Sistema es perfecto” significa que es metafísico u ontológico, y en tanto tal, se refiere a lo que “es”, pero no a lo que “existe”: “La metafísica, o la ontología,es, pero no existe, pues cuando existe se encuentra en la estética, en la ética y en lo religioso...”[1]

Para Kierkegaard el afán de verdad que impera en el espíritu de la modernidad, se resume en la pretensión de arribar a la ciencia o el Sistema. Pero, para este autor, tal pretensión es una cuestión secundaria, ya que el afán de saber qué es la verdad, al igual que toda empresa humana, tienecomo fundamento la pasión más alta: la fe.

Pero, Kierkegaard no propuso que hubiese alguna diferencia tajante entre la fe y la razón. Sobre esto James Collins nos dice que la diferenciación que establece Kierkegaard entre fe y razón tiene como motivo principal el que este pensador:

Tenía que enfrentarse a un racionalismo muy peculiar, no el que destierra a la fe como una tontería, sinoel que la abraza tan estrechamente sobre sí mismo, que la sofoca en el abrazo. En consecuencia no quedaba más estrategia efectiva que proclamar la completa imposibilidad de reconciliar las verdades religiosas con una forma absolutista de la razón.[2]

Si bien es cierto que el carácter absolutista de la razón es un factor que lleva a Kierkegaard a marcar la diferencia radical entre fe y razón, hayque señalar que ese abrazo sofocante de la razón, es decir, la pretensión de hacer de la fe algo racional, sí era, para nuestro autor, una forma de considerarla una “tontería” o algo trivial. Sobre esto en Temor y temblor tenemos lo siguiente:


La nueva filosofía se ha permitido, sin la menor vacilación, substituir pura y simplemente la fe por lo inmediato... De este modo entra la fe enel más vulgar compadrazgo con el sentimiento, el estado de ánimo, la idiosincrasia, los vapeurs y etcétera. En este sentido puede muy bien tener razón la filosofía cuando dice que no hay que detenerse en la fe.[3]


Nadie tiene derecho a hacer creer a otros que la fe es cuestión insignificante o asunto fácil, cuando es, en realidad, el más dificultoso de todos.[4]

En las citasanteriores tenemos que la fe no es lo “inmediato”, es decir, no es un sentimiento, ni un estado de ánimo, ni una idiosincrasia, ni un vapeur, y que tampoco es una asunto insignificante o fácil, si no que es el más difícil de todos. Pero, ¿qué es la fe? Para Kierkegaard, la fe consiste en la vida religiosa, es decir, en la relación del individuo con Dios. Esta relación es una pasión, pero, no es unapasión cualquiera, sino que es la pasión fundamental o infinita, que constituye el principio de movimiento de la existencia.

La fe en tanto principio de movimiento, es comprendida por Kierkegaard, en oposición a la razón o reflexión, de la siguiente manera: “... nunca una reflexión podrá producir un movimiento. Ese es el salto continuo en la existencia que explica el movimiento, mientras que lamediación es una quimera con la que Hegel pretende explicarlo todo, pero a la vez es la única cosa que él nunca ha tratado de explicar.” [5]

Es necesario aclarar que el objetivo de este trabajo no es ahondar en la discusión que Kierkegaard entabla con la propuesta de Hegel. El objetivo de este es revisar la noción “fe” en tanto principio de movimiento de la existencia. Para esto, hemos de hablar,a grandes rasgos, de la manera en que este pensador concibió las formas de existir: la estética, la ética y la religiosa.

En el texto Temor y temblor, tenemos que estas maneras de existir son ámbitos o esferas. La esfera de lo Particular o estético-inmediato consiste en la existencia individual en relación consigo misma, y su estructura existencial es la dialéctica “goce-perdición”; la...