La representación de lo público en la Arquitectura

- La representación de lo público en la arquitectura.
Para la arquitectura, espacio público es todo espacio exterior, calle, parque o plaza, de uso común y definido materialmente; en cambio, para las ciencias humanas, espacio público alude al campo de la vida política civil en que se forma la opinión pública, al que teóricamente tienen acceso todos los ciudadanos en una discusión libre. Elespacio público no es entonces ni lo social, ni lo estatal, ni lo religioso, sino lo “cívico”: su actor es el “ciudadano”.
Los autores más citados postulan la imposibilidad del espacio público en la sociedad de masas contemporáneas. Ellos identificaron el modelo en momentos ideales del pasado establecidos en un lugar metafórico (el ágora griega, el salón ilustrado, el parque público) y, en pocasocasiones, en efímeras experiencias del S. XX.

II- En La condición humana Arendt describe el modelo griego, y se ocupa centralmente de la vita activa de los hombres, y así nos permite establecer relaciones concretas entre el mundo de la arquitectura y las actividades humanas. Las cosas adquieren en el texto un estatus principal pero cotidiano.
Las tres actividades fundamentales de la vitaactiva que ella señala son la labor (las actividades correspondientes al proceso biológico), el trabajo (la fabricación de un mundo artificial), y la acción, “que corresponde a la condición humana de la pluralidad”, que implica la interacción de los hombres entre sí. La labor se define con lo privado en general; la esfera pública es la esfera del discurso y la acción libres.
Graciela Silvestri remarcatres aspectos claves en esta concepción. El primero radica en que la esfera pública no se identifica con la esfera de las necesidades sociales; pero para ejercer la libertad pública, los asuntos básicos de la existencia deben estar resueltos. Viceversa, la resolución de las necesidades sociales no implica directamente la existencia de una esfera pública libre: por esto el discurso ilustrado hizotanto hincapié en la educación letrada. Sin comida, sin lugar, sin protección y sin educación, salud, tiempo libre de reflexión, sólo existe la violencia muda; pero poseyendo sólo la seguridad en recursos básicos no encontraremos libertad.
La segunda cuestión descansa en el postulado de que la separación de estas esferas distintas permite preservar la existencia de cada cual.
Lo privada haavanzado sobre lo público: los negocios particulares sobre la política, la familia sobre la escuela, la naturaleza sobre las formas.
Estos avances, que con frecuencia han sido festejados como un proceso a favor de la transparencia de las relaciones sociales, tendió a destruir tanto el mundo público como aspectos sustanciales de lo privado. Por último, frecuentemente se confundió lo público con loestatal: problema complejo en mundos como la argentina, en el cual desde las épocas rivadavianas el Estado se hizo cargo de la formación “desde arriba” del espacio público. El avance inverso al descripto, el de lo estatal sobre lo privado, causó el colapso de tantas utopías, desde la URSS hasta Cuba.
Para Arendt, sin la construcción de la ciudad no puede hablarse de espacio público. En la mismamaterialización de la polis la dialéctica entre la casa y la calle o la plaza –el interior propio, y el exterior común- la fundaba.

III- Estas relaciones entre artificio y naturaleza, entre público y privado, entre historia y presente a través de acciones concretas y objetos tangibles, nos recuerdan a las planteadas por la arquitectura clásica.
La perspectiva más recurrente de articulación entreforma construida y espacio público, descansa en el uso de la forma construida, en lo que propone o permite el espacio proyectado: un uso abierto, sin barreras, participativo y transformador remarcaría el sentido público de las formas. Sin embargo, reducir al uso la posibilidad de publicidad de la forma nos mantiene aún en el umbral del problema, ya que muchas arquitecturas contemporáneas que...