La republica 1

En libro de La republica libro I.
El dialogo comienza con la visita de Sócrates en el pireo, donde al Haba con Céfalo de edad avanzada Sócrates pregunta sobre los estragos de la vejez, Céfalo argumenta su posición en la vejez desde el cambio en los placeres, es decir, cuando se esfuman los placeres del cuerpo más crecen los placeres de la conversación, porque si es cierto que algunos echan demenos los placeres de la juventud y en la vejez creen no tener una vida digna, por la la nostalgia de la juventud, dejan de ver que la vejez brinda paz y libertad y los malos tratos que le atribuyen a la vejez no es más que la actitud misma a esa etapa, por tanto, recibes malos tratos, en consecuencia de pensar que la causa de desventuras es la vejez y cuando no es así.
Sócrates al escuchar lavisión de la vejez de Céfalo, llega a una inferencia sobre la tolerancia a la vejez: la fortuna que posee Céfalo es la razón de su carácter y el cómo sobrelleva la vejez. Céfalo al escuchar la perspectiva de Sócrates argumenta que la fortuna ayuda a tener menos temores y desconfianzas, por ende, a no cometer injusticias involuntariamente. Porque justicia es decir la verdad y devolver lo recibido, yel justo devuelve a cada uno lo que se debe.
Al escuchar la definición de justicia Sócrates la emplea en un caso particular, el devolver un arma a una persona que padece un mal mental, por tanto puede provocar mucho daño a personas inocentes. El devolver a cada uno lo que se debe, pero depende del juicio de la persona. Sócrates encuentra la excepción en la definición de Céfalo.
Al retirarseCéfalo de la conversación, Polemarco queda como heredero de la conversación y afirma la definición de Simonides: justo es devolver a cada uno lo que se le debe, agrega a la definición, el papel de los amigos deben de obrar bien con los amigos, nunca mal, pero al enemigo lo que le corresponde es un mal, es decir la perspectiva de Simonides sobre lo justo es devolver a cada uno lo que lecorresponde, ósea, lo que se debe.
Sócrates mezcla la definición de justicia con lo que es ser justo, y pregunta que el ser justo es devolver a los amigos lo que les corresponde, llega a la conclusión Polemarco por medio de preguntas de acerca de la definición de lo justo de Simonides que la justicia es hacer bien a los amigos y mal a los enemigos. Sócrates realiza un análisis de la última afirmacióndesde contextualizar la utilidad del justo, es decir, buscar el papel del justo en diferentes ámbitos necesarios para la convivencia
Para poder cambiar la idea de Polemarco sobre el justo y la justicia, Sócrates lleva su definición a profesiones específicas, desde la utilidad y lo que aportan. Por ejemplo: en el caso del médico ayuda al enfermo, por su utilidad es nula con el sano. Hace la mismaargumentación manejando al justo como profesión, donde menciona que el justo es funcional en la guerra pero no en la paz, al justicia es valiosa en cosas inútiles y por tanto no tiene excelencia porque quien tiene posibilidad de robar es el que tiene control de la situación, entonces el justo es más fácil que lleve una injusticia. Y si el justo es hacer el bien a un amigo, entonces como olvidar que aveces las personas de equivocan al escoger a sus amistades, es decir, el bueno a veces es malo y el malo a veces es bueno.
Bajo esa argumentación Sócrates concluye que si él debe perjudicar a los enemigos y beneficiar a los amigos, pierde excelencia a no decir la verdad, porque en ningún caso es justo perjudicar a alguien. Polemarco está de acurdo con él.
Al incluirse Trasímaco en el dialogo,el expone otro punto de vista sobre el tema central del dialogo. Expone que justo es lo que le conviene al más fuerte, hablando así, de los gobernantes por los más fuertes, es justo hacer lo que a ellos les convienen.
Sócrates difiere totalmente del argumento de Trasimaco, y comienza cuestionando la implementación de las leyes por un gobierno una vez expuestas para ejercerlas todos las...