La republica de platon

Libro I República.
Sócrates aprovecha para plantear de modo crítico lo siguiente: ¿consiste realmente la justicia en decir la verdad y devolver a cada uno lo que de él ha recibido? Con un ejemplo parece estar rechazando tal definición ya que señala que no parece que sería muy lícito devolver las armas a un amigo que se ha vuelto loco, y tampoco tendría mucho sentido intentar argumentar converdad con alguien que estado en tal estado. Por lo tanto: no se confina la justicia en decir la verdad ni en devolver lo que se ha recibido.
Es en estos momentos del diálogo cuando Céfalo se retira de la conversación para pasar el testigo a su hijo Polemarco (heredero) el cual comienza recordando a Sócrates que la definición que acaba de criticar es precisamente la que había dado el poeta Simónides.Sócrates le ruega que recuerde a todos tal definición. Polemarco afirma que Simónides había dicho que la justicia consistía en "dar a cada uno lo que se le debe". Antes de someter a análisis esta definición, Sócrates y Polemarco se ponen de acuerdo en que ello no signifique que haya que devolver algo a alguien cuando lo pide estando fuera de juicio.
Polemarco comienza interpretando la frase deSimónides dar a cada uno lo que se le debe como sinónimo de los amigos deben hacer bien a los amigos pero nunca mal. Sócrates le plantea si a los enemigos se les ha de devolver también lo que se les debe. Polermarco afirma que jamás. Además señala que lo apropiado para el enemigo es siempre el mal. Ante esta interpretación de Polemarco, Sócrates afirma que si efectivamente es cierta estamos ante ungran enigma que es necesario someter a análisis racional. Para llevarlo a cabo comienza uno de sus clásicos interrogatorios que podría resumirse así:
Comienza comparando la justicia con un arte o técnica. Así, afirma, del mismo modo que el arte de la medicina consiste en dar remedios a los enfermos, el arte de la justicia parece que trata de dar ventajas a los amigos y daño a los enemigos.
Eneste contexto, continúa el diálogo, nos encontramos que el más capaz de hacer bien a los amigos y daño a los enemigos en el campo de la salud parece ser el médico y en el arte de la navegación el piloto. ¿En qué asunto, pregunta Sócrates, es capaz el justo de producir bien al amigo y daño al enemigo? Polemarco responde que en la guerra: luchando contra el enemigo y al lado del amigo. Sócrates sequeda pensativo ante tal afirmación y le hace ver la primera contradicción que parece deducirse de tal afirmación. La base de la misma es la siguiente: Sócrates hacer ver a Polemarco que para los que están sanos parece inutil el médico y para los que no están navegando parece inútil el patrón. Ahora bien, para los que no guerrean ¿es también inútil el justo? Polemarco se revuelve en contra de estaconclusión y señala que no está conforme con la misma.
El diálogo continúa sobre la base anterior. Polemarco protestando en contra de la conclusión que Sócrates ha deducido de sus palabras. Se ponen de acuerdo en lo siguiente: el justo no solamente es útil en tiempos guerra sino también en tiempos de paz. Sobre esta premisa continúa el diálogo. Sócrates pregunta a Polemarco ¿para qué es útil lajusticia en tiempos de paz? . Éste contesta que para la realización de convenios en asuntos de dinero y siempre que se trate de depositarlo o conservarlo. Pero esto parece llevar a una curiosa conclusión: solamente cuando el dinero es inútil es cuando la justicia es útil con él. Por otro lado, Polemarco acepta la tesis de que la justicia es útil cuando las cosas no se usan pero inútil cuando seusan. Así, por ejemplo, un escudo militar es útil en relación con el arte de lo justo cuando hay que guardarlo o depositarlo, sin embargo cuando haya que usarlo quien toma la palabra es el arte militar. Ahora bien, si tal tesis es correcta ello nos lleva realmente a un absurdo: estamos ante algo que tiene utilidad únicamente en relación con la inutilidad. Por otro lado, continúa Sócrates, nos...