La republica

Gestión ambiental es deficiente
La culpa está en el Ministerio de Hacienda. Por Manuel Rodríguez B. y Guillermo Rudas Lleras.
¿CÓMO EVALUAR el Ministerio de Ambiente, las Corporaciones Autónomas Regionales y los institutos de investigación ambiental, creados hace 15 años? ¿Por qué, a pesar de esta ambiciosa reforma, la gobernabilidad ambiental del país está tan lejos de lo esperado? Lascarencias se expresan, por ejemplo, en la acelerada pérdida de páramos, la grave polución del aire en muchas ciudades, la creciente degradación de las aguas y el negativo impacto de la minería de carbón en el Cesar.
Un grupo de 80 expertos del Gobierno, las organizaciones no gubernamentales y el sector privado, se reunieron para reflexionar sobre estas inquietudes en una mesa de trabajo realizada en laUniversidad de los Andes, el pasado 10 de julio. Asistieron muchos de quienes han liderado la gestión pública ambiental en las últimas décadas, en un constructivo diálogo con participación sustantiva del ministro Juan Lozano y la viceministra Claudia Mora. Se inició, así, un urgente debate, convocado por el Foro Nacional Ambiental, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, elConsejo Nacional de Planeación y el Banco Mundial, que seguirá hasta fin del año.
Quedó claro que hay muchos aspectos negativos en el resultado de la fusión de los ministerios de Medio Ambiente y Desarrollo Económico, en temas de vivienda, agua potable y saneamiento básico. Esta movida le restó jerarquía política, capacidad técnica y recursos a lo ambiental. El ministro Lozano y sus colaboradoresconsideran que el balance presenta más virtudes que defectos y que es necesario seguir consolidando el nuevo esquema, pero el Plan de Desarrollo 2006-2010 establece, como una meta central, fortalecer las instituciones ambientales. Y el Gobierno se comprometió con Holanda, en el reciente acuerdo de donación de 15 millones de euros para la gestión ambiental, a reestructurar el Viceministerio deAmbiente. ¿No constituyen estos hechos un reconocimiento tácito de que las cosas no han funcionado tan bien como afirma el Ministerio? Hay consenso sobre las positivas realizaciones de los institutos de investigación Humboldt, Ideam, Sinchi, Invemar y del Pacífico: hoy existe un mejor conocimiento sobre el rico patrimonio natural de Colombia que hace 15 años. Pero, al mismo tiempo, es evidente lanecesidad de vincular más a todas esas entidades en la formulación y evaluación de la política ambiental, lo que implica un sistema integrado de indicadores.
El desempeño de las corporaciones autónomas regionales comenzó a examinarse en un debate que continuará con cuatro foros regionales. Se inició la discusión de su cuestionada gobernabilidad y politización, y su precaria coordinación con elMinisterio, temas que son una verdadera papa caliente, por los diversos intereses y las visiones encontradas que los rodean. Pero su digestión es factible: estas, así como las otras instituciones del Sistema Nacional Ambiental (SINA), son relativamente fuertes, en contraste con las de otros países en desarrollo. Así lo revela el informe de las universidades de Yale y Columbia, divulgado por Newsweek elpasado 7 de junio: Colombia aparece como el país de ingresos medios con mejor desempeño en gestión ambiental, una clasificación que es significativa, así sea discutible.
Si algo quedó claro en las cifras presentadas, es que las finanzas de la gestión ambiental han evolucionado negativamente en el último decenio. El aporte del presupuesto general de la nación (PGN) a esta gestión pasó de unmodesto 0,11 por ciento del PIB en 1996, a solo un 0,04 por ciento en 2006, casi una tercera parte del logro inicial. (ver gráfico). Esta reducción es grave, ya que la prioridad otorgada a prever y mitigar la presión ambiental del crecimiento económico, signado por la conversión del país a minero y productor de biocombustibles, es sustantivamente menor que la de mediados de los noventa. Más grave aún,...